5. Hukuk Dairesi 2017/831 E. , 2017/11816 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki idarenin kesinleşmiş kamulaştırma işleminden sonra alınan tapu kaydının iptali ve idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kımen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp dü
**5. Hukuk Dairesi 2017/831 E. , 2017/11816 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki idarenin kesinleşmiş kamulaştırma işleminden sonra alınan tapu kaydının iptali ve idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kımen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, idarenin kesinleşmiş kamulaştırma işleminden sonra alınan tapu kaydının iptali ve idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 6830 sayılı İstimlak Kanunu' nun 13. maddesinde "İstimlâki kararlaştırılan yerlerin tapu ve tapu kaydı yoksa vergi kayıtları ile ve ayrıca haricen yapılacak tahkikatla tesbit edilen mal sahibi, zilyed ve diğer alâkalılarından ikametgâhı tesbit edilmiş olanlara istimlâk olunacak gayrimenkulun plân veya ebatlı krokisi, istimlâk kararı ve takdir olunan kıymeti ve istimlâkin hangi idare lehine yapıldığı ve açılacak davalarda husumetin kime tevcih edileceği 15 gün. içinde noter marifetiyle tebliğ olunur. " denmektedir. Dosya içerisindeki bilgi belgelere ve Dairemizin 2016/14637 Esas (... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2013/213 Esas, 2014/66 Karar ) sayılı dosyasında bulunan geri çevirme kararı sonrasında davalı ... Müdürlüğü' nün 27.01.2016 tarihli cevabına göre, dava konusu taşınmaza ilişkin 11.06.1958 tarihli kamulaştırma işlemlerinin zilyetlik hükümlerine göre yapıldığı ve ilgiliye noter tebliğinin yapılmadığı belirtildiğine göre kesinleşmiş kamulaştırma işleminden bahsedilemez. Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davalı vekilinin temyizine gelince; Mahkemece yukarıda açıklanan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.