11. Hukuk Dairesi 2013/16778 E. , 2014/5721 K. "" Taraflar arasında görülen davadaMahkemesi’nce verilen 20.05.2013 tarih ve 2011/534-2013/326 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten son…
**11. Hukuk Dairesi 2013/16778 E. , 2014/5721 K.** **"İçtihat Metni"** Taraflar arasında görülen davadaMahkemesi’nce verilen 20.05.2013 tarih ve 2011/534-2013/326 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalıların mirasbırakanı olan müteveffa ve diğer iki kardeşleri ile birlikte ortakları olduklarını, dört kardeşten oluşan yönetim kurulunun 20.11.2008 tarihinde sermaye artırımına ve arttırılan sermayenin 1/4'ünün şirket hissedarlarının payları nispetinde peşin olarak ödenmesine dair karar aldığını, kararın genel kurulda da onaylandığını, müvekkilinin, müteveffa talebi üzerine artırılan sermayenin 1/4'ü olan 188.490,25 TL tutarındaki meblağı kardeşi adına şirket hesaplarına yatırdığını, böylece ortak apel borcunun müvekkilince ödendiğini, ancak 29.11.2008 tarihindevefat ettiğini, muris adına müvekkilince şirkete yatırılan paranın davalı mirasçılarca ödenmediğini ileri sürerek 188.490,25 TL'nin davalılardan hisseleri nispetinde tahsilini dava ve talep etmiştir. Davalı ..., talebin şirket kayıtları ile örtüştüğünü, amcası olan davacı tarafından babası adına yatırılan paradan kendi hissesine düşen 3/8 nispetindeki 70.683,84 TL borçlu olduğunu kabul etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili, müvekkillerinin miras bırakanının şuuru kapalı bir halde iken vefatından bir gün önce eli tutularak imzasının atıldığını, diğer ortaklar hakkında genel kurul kararındaki imzaların sahte atıldığı suçlamasıyla dava açıldığını, bu dosyada diğer ortakların "mali krizi atlatabilmek için şirket sermayesini güçlü göstermek amacıyla sermaye artırımına dair karar alındığını, müteveffa ortağın imzasının hastanede atıldığını" ifade ettiklerini, epikriz raporunda murisin şuurunun kapalı olduğunun belirtildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. .../... -2- Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şirketin sermaye artırılması nedeniyle davacının, davalıların murisi adına şirket hesabına yatırmış olduğu 188.490,25 TL alacağın hüküm altına alınmasını dava ve talep ettiği, toplanan tüm delillerden, yönetim kurulu kararından ve banka kayıtlarından davacının davalıların murisi adına şirket hesabına yatırmış olduğu 188.490,25 TL'yi davalılardan talep etme hakkının bulunduğu gerekçesiyle davalılardan ... yönünden davanın kabul nedeniyle kabulüne, 70.683,84 TL'nin bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalılardan ... ve ... yönünden davanın kabulü ile 70.683,84 TL'nin ...'tan, 47.122,57 TL'nin ...'tan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir.