5. Hukuk Dairesi 2024/5225 E. , 2024/9010 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/5 Esas, 2024/6 Karar I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR A. Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 03.02.2023 Tarihli ve 2022/81 Tereke, 2023/27 Karar Sayılı Kararı Yapılan kolluk araştırması sonucunda murisin ölmeden önceki adresinin Almanya ülkesi olduğu, Türkiye'de yerleşim yeri bulunmadığının bildirildiği, murisin son yerleşim yerinin Antalya olmadığı, Antaly…
**5. Hukuk Dairesi 2024/5225 E. , 2024/9010 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/5 Esas, 2024/6 Karar I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR A. Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 03.02.2023 Tarihli ve 2022/81 Tereke, 2023/27 Karar Sayılı Kararı Yapılan kolluk araştırması sonucunda murisin ölmeden önceki adresinin Almanya ülkesi olduğu, Türkiye'de yerleşim yeri bulunmadığının bildirildiği, murisin son yerleşim yerinin Antalya olmadığı, Antalya'da taşınmazının bulunmadığı ve nüfusa kayıtlı olduğu yerin Merkez/Burdur olması nedeni ile nüfusa kayıtlı olduğu yerin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. B. Burdur Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.08.2023 Tarihli ve 2023/23 Tereke, 2023/27 Karar Sayılı Kararı Türk vatadandaşlarının kişi hallerine ilişkin davaların yabancı ülke mahkemelerinde açılmadığı veya açılamadığı takdirde Türkiye'de yer itibariyle yetkili mahkemede, bulunmaması halinde ilgilinin sakin olduğu yer, Türkiye'de sakin değilse Türkiye'deki son yerleşim yeri mahkemesinde, o da bulunmadığı takdirde Ankara, İstanbul veya İzmir Mahkemelerinin birinde görüleceği, miras bırakanın Türkiye'de ikamet ettiği bir adresinin bulunmadığı, bu nedenle İzmir Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. C. İzmir 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 19.01.2024 Tarihli ve 2024/5 Tereke, 2024/6 Karar Sayılı Kararı Dosyadaki istemin terekenin teslimine yönelik olduğu, murisin mal varlığı değerlerinin tümünün Burdur ilinde bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 589 uncu maddesi uyarınca terekenin teslimi istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir. 2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir: “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” 3. 4721 sayılı Kanun’un 589 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir: “Mirasbırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re'sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır. 4. 5718 sayılı Kanun’un “Miras davaları” başlıklı 43 üncü maddesi şöyledir: “Mirasa ilişkin davalar ölenin Türkiye'deki son yerleşim yeri mahkemesinde, son yerleşim yerinin Türkiye'de olmaması hâlinde terekeye dâhil malların bulunduğu yer mahkemesinde görülür.” C. Değerlendirme