11. Hukuk Dairesi 2010/6589 E. , 2010/6595 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar Arasında görülen davada Bağcılar 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.05.2006 tarih ve 2004/573-2006/238 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası iç
**11. Hukuk Dairesi 2010/6589 E. , 2010/6595 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar Arasında görülen davada Bağcılar 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.05.2006 tarih ve 2004/573-2006/238 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu ve zorunlu trafik sigorta poliçesi bulunmayan aracın çarpması sonucunda müvekkilince dava dışı İsmet Dolaş' ın mirasçılarına (6.583.772.000) TL destek tazminatı ödendiğini ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar, duruşmalara katılmamış ve savunmada bulunmamıştır. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı sürücünün 3/8 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı ... temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...’in aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Ancak dava, haksız fiilden kaynaklanan zararın, zarar sorumlusu bulunan davalılardan rücuen tazmini istemine ilişkindir. Garanti Hesabı, sorumluluğu kapsamında olan ve 2918 Sayılı KTK.’nun 108. maddesinde sayılan hallerden birinin gerçekleşmesi durumunda, ancak üçüncü kişilerin uğradığı “gerçek zararı” karşılayacaktır (Işıl Ulaş, Uygulamalı Sigorta Hukuku, 6.bası, s:856). Bu miktarın üstünde bir ödeme yapan Garanti Hesabı’nın, yaptığı fazla ödemeyi zarar sorumlularından rücuen isteyemeyeceği de tabiidir. Somut uyuşmazlıkta ise mahkemece davacı Garanti Hesabı’nın davadan önce dava dışı hak sahiplerine ödemede bulunurken yaptırdığı aktüer hesabıyla yetinilmiş ve davacının yaptığı ödemenin tamamının kusur oranına göre davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Oysa bu türden bir uyuşmazlıkta davacının ödemesi gereken gerçek zarar miktarının mahkemece re’sen belirlenmesi gereklidir. Bu durum karşısında mahkemece, davacının dava dışı hak sahiplerine ödemesi gereken “gerçek zarar” miktarı belirlenmeden, eksik incelemeye dayalı olarak, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’in diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’in temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.