(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/7144 E. , 2008/2312 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan ... A.Ş vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı ... A.Ş’nin ürettiği diğer davalı ....Şti.’nin pazarlad
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/7144 E. , 2008/2312 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan ... A.Ş vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı ... A.Ş’nin ürettiği diğer davalı ....Şti.’nin pazarladığı hazır betonların kalitesinin düşük olduğunu kırılıp yeniden yapılmasının işçilik dahil bedelinin 6.003.050.000.TL bulunduğunu ileri sürmüş ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 6.415.210.000.TL'nın davalılardan müştereken ve müteselsilen işletilecek banka reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece benimsenen 13.9.2006 tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre somut olayda her iki tarafın da %50 oranında kusurlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 3.001.53 YTL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ile davalı ... A.Ş vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece üç ayrı bilirkişi heyetinden raporlar ve son heyetten ek raporlar alınmıştır. Birinci bilirkişi heyeti oybirliğiyle, ikinci bilirkişi heyeti ise oyçokluğuyla dava konusu betondaki ayıbın imalat hatasından kaynaklandığını ve davacının bundan dolayı uğradığı zararı talep etmekte haklı olduğunu bildirmişlerdir. ODTÜ öğretim üyelerinden oluşturulan 3.bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda bir takım eksikliklere değinilerek bu eksikliklerin giderilmesi halinde görüş bildirilebileceği açıklanmış ancak belirtilen eksikliklerin giderilmediğinin ek raporlarla da sabit olduğu görülmüştür. Buna rağmen yerel mahkemenin talimatı üzerine 13.9.2006 tarihli ek rapor düzenlenerek ... ilinin yüksek sıcaklığı ve yaz aylarının beton için olumsuz koşulları gerekçe gösterilmek suretiyle davada her iki tarafın %50 oranında kusurlu oldukları kanaatine yer verilmiş ve mahkemece bu ek rapor hükme esas alınmıştır. Anılan bilirkişi heyetinin saptamış olduğu noksanlıklar giderilmeden hava sıcaklığı gibi genel bir sebebe dayanılarak ve geçerli nedenler açıklanmadan tarafların eşit oranda kusurlu oldukları görüşünü içeren yetersiz incelemeye dayalı böyle bir raporun hükme esas alınması doğru görülemez. Esasen yukarıda da belirtildiği gibi ilk iki bilirkişi heyeti raporları birbirini doğrulamaktadır.Uyuşmazlığın çözümünde saptanması gereken husus dava konusu betondaki ayıbın imalat hatasından mı yoksa kullanıcının uygulama hatasından mı, kaynaklandığının saptanmasından ibarettir. O halde mahkemece bu yönler gözetilerek konusunda uzman bilirkişilerden oluşturulacak 3 kişilik yeni bir bilirkişi heyetinden ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, bozma biçimine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.3 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.