11. Hukuk Dairesi 2024/4495 E. , 2025/2667 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1883 Esas, 2024/1051 Karar HÜKÜM : Kısmen kabul SAYISI : 2021/97 E., 2022/54 Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki …
**11. Hukuk Dairesi 2024/4495 E. , 2025/2667 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1883 Esas, 2024/1051 Karar HÜKÜM : Kısmen kabul SAYISI : 2021/97 E., 2022/54 Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 2017/... tescil numaralı "... ... ..." ve 2015/... tescil numaralı "... ..." ibareli markalarının bulunduğunu, davalının, davacı ile aynı alanda iştigal ettiğini, kötüniyetli şekilde davacı markaları ile karıştırılmaya yol açacak ... numaralı "... ... 3" ve... numaralı "...-3" ibareli markaları tescil ettirdiğini, davalı markalarının kötüniyetli tescil edilmiş olması sebebiyle hükümsüz kılınması gerektiğini, söz konusu markalarla ilgili davalının kullanımlarının markaya tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek... ve ... numaraları ile tescilli “...-3” ve “... ... 3” ibareli markaların hükümsüzlüğü ile davalının marka kullanımlarının ve markaların tanıtımında kullanılan sloganların ve ibarelerin davacıya ait marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespiti, önlenmesi ve durdurulmasını talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müşteriler nezdinde davalının çatı markası ve tanınmış marka olan "... ..." ve kurumsal kırmızı rengin, taraf markalarının aynı yerde görülme ihtimalinin imkansız olduğunu, sektördeki müşteri algısının tamamen çatı marka üzerinde oluştuğunu, taraf sloganlarının benzerlik içermediğini, davacının Türkiye’de marka tanıtımının marka kullanımının olmadığını savunarak haksız rekabetin tespiti ve bağlantılı tüm taleplerin reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan bilirkişi raporu kapsamında davacı sloganları ile davalı sloganlarının benzerliklerine rağmen davacının ... davalının ... olması ve tüketici nezdinde bu şirketlerin tanınmışlığının reklamlarda bu ibareleri kullanma nedeniyle iltibası engelleyeceği, tüketicinin ana markaları dikkate alarak ürünleri seçeceği, ayrıca ürünün özelliklerini ifade etme unsurunu içeren sloganlardaki benzerliğin davacı ve davalı markalarının tanınmışlığı dikkate alındığında tüketici tercihlerini etkilemeyeceği, haksız rekabet koşullarının somut olay bakımından gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI