13. Hukuk Dairesi 2016/22133 E. , 2019/7471 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca ve dahili davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ... İlköğretim Okulu Okul Aile Birliği ile aralarındaki anlaşma gereğince 10.808 ad…
**13. Hukuk Dairesi 2016/22133 E. , 2019/7471 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca ve dahili davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ... İlköğretim Okulu Okul Aile Birliği ile aralarındaki anlaşma gereğince 10.808 adet seviye belirleme sınav kitapçığını ve optik formu okul idaresine teslim ettiğini, 14.007,17 TL fatura borcunun sadece 4.000 TL’sinin ödendiğini ancak kalan fatura bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek, 10.007,17 TL'nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının davalı ... İlköğretim Okulu Okul Aile Birliği Başkanlığına yönelik davasının husumet yokluğu nedeni ile reddine, Milli Eğitim Bakanlığına açtığı davanın kabulüne, 10.000,17 TL alacağın 27/06/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının ve davalı ... Bakanlığının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Harçlar kanununun 13/J maddesi gereği davalı ... Bakanlığının harçtan muaf tutulması gerekirken bakiye harcın davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne varki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanın nedenlerle; davacının ve davalı ... Bakanlığının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca mahkeme kararının hüküm bölümünün 3. bendinin bütünüyle karardan çıkartılarak yerine aynen ‘Davalı ... harçtan muaf olduğundan davalıdan harç alınmasına yer olmadığına,davacı tarafından yatırılan peşin harcın kararın kesinleşmesinden sonra istem halinde davacıya iadesine’ sözlerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 29,20 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.