11. Hukuk Dairesi 2015/1332 E. , 2015/6463 K. MAHKEMESİ : İSTANBUL 11. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2014 NUMARASI : 2013/422-2014/306 Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18/11/2014 tarih ve 2013/422-2014/306 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor di…
**11. Hukuk Dairesi 2015/1332 E. , 2015/6463 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL 11. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2014 NUMARASI : 2013/422-2014/306 Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18/11/2014 tarih ve 2013/422-2014/306 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısı B. Doğalgaz Dağıtım A.Ş.'ne ait doğal gaz borusuna, davalı S. İletişim Hizm. A.Ş. adına sondaj çalışması yapan B.S.T.C Uluslarası Yatay Sondaj İnş. Peyzaj Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin çalışanı olan B. G. tarafından zarar verildiğini, bu nedenle sigortalısına 15.519,98 TL ödediğini ileri sürerek, anılan meblağın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı S. İletişim Hizm. A.Ş. vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, B.S.T.C San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin müvekkilinin taşeronu olan G. Telekominikasyon Mimarlık İnş. Nak. Tic. Ltd. Şti.'nin taşeronu olduğunu, müvekkili ile dava dışı taşeronu şirket arasında yapılan sözleşmenin anahtar teslimi şeklinde yapıldığını, meydana gelen hasarın poliçe teminatı kapsamında olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı S. A.Ş. ile G. Telekom Ltd. Şti. arasında akdedilen F. Kablolu Erişim Şebekeleri Tesisi Yüklenici Çerçeve Sözleşmesinin 4. maddesinde sözleşme konusunun yüklenici G.Şirketi tarafından götürü bedel usulü anahtar teslimi olarak ifa edileceğinin, aynı sözleşmenin 14. maddesi uyarınca da, davalının talimatlarına uyulması koşuluyla birlikte tüm kontrol ve denetimin yüklenici tarafından yapılacağının düzenlendiği, bu itibarla tüm yetki ve sorumluluğun sözleşmeyi taşerona devreden yüklenici G. Ltd. Şti.'ne ait olduğunun tespit edildiği, dolayısıyla davalı S. A.Ş'nin alt işveren tarafından işin yaptırıldığı B.S.T.C şirketi üzerinde denetim ve kontrol yükümlülüğünün bulunmadığı, işin anahtar teslimi suretiyle verilmesi sonucu ilişkilerinin koptuğu ve dosya konusu zarardan davalının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, davalı S. A.Ş. yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, yangın sigortasından kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucunda benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın davalı S. A.Ş. yönünden reddine karar verilmiştir. Ancak, her ne kadar dava konusu zararın oluşmasına sebebiyet veren iş davalı S. A.Ş. ile taşeronu dava dışı G. Telekominikasyon Mimarlık İnş. Nak. Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen F. Kablolu Erişim Şebekeleri Tesisi Yüklenici Çerçeve Sözleşmesi ile anahtar teslimi suretiyle dava dışı G. Ltd. Şti.'ne verilmiş ise de, anılan sözleşmenin özellikle 7, 8.9, 14.1, 14.2 maddeleri ile diğer maddeleri birlikte değerlendirildiğinde sözleşme kapsamı itibariyle davalı S. A.Ş.'nin kontrol ve denetim yükümlülüğünün devam ettiği anlaşıldığından mahkemece aksi yönde bir değerlendirme ile anılan davalının dava dışı taşeronunu denetleme ve kontrol yükümlülüğünün bulunmadığı ve bu itibarla da hasardan sorumlu olmadığından bahisle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.