11. Ceza Dairesi 2017/8063 E. , 2017/6222 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet HÜKÜM : Mahkumiyet I-)Sanık hakkında "2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçundan açılan kamu davasında sanığın üzerine atılı suçlamayı kabul etmemesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen... şirketi yetkilisi hakkında Bor Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/177 Esas sayılı do
**11. Ceza Dairesi 2017/8063 E. , 2017/6222 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet HÜKÜM : Mahkumiyet I-)Sanık hakkında "2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçundan açılan kamu davasında sanığın üzerine atılı suçlamayı kabul etmemesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen... şirketi yetkilisi hakkında Bor Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/177 Esas sayılı dosyasıyla yapılan yargılama sonucu 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından kurulan mahkumiyet hükmünün Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 18.05.2006 tarih 2016/3920 Esas sayılı kararıyla bozulduğu anlaşılmakla; söz konusu dosyanın akibetinin araştırılması, mümkünse dosyaların birleştirilmesi, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden de mal ve para akışını gösteren teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ile ödemenin satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti hususunda karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, II-) 22/03/2012 tarihli oturumda katılma kararı verilen ... yerine gerekçeli karar başlığında "..." yazılmış olması, III-) a)Gerekçeli karar başlığına yanlış yazılan suç tarihinin, sahte faturaların KDV indiriminde kullanıldığından 2006 takvim yılı için son fatura tarihinin 4. ay olması nedeniyle 21.05.2006 olduğunun gözetilmemesi, b-)5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, IV) Kabule göre de; aynı şirket kapsamında aynı takvim yılı içerisinde birden fazla sahte fatura kullanma eyleminin ayrı suçları değil zincirleme şekilde işlenmiş sahte fatura kullanma suçunu oluşturacağı gözetilerek; sanık hakkında açılan Altınekin Asliye Ceza Mahkemesinin 09.07.2009 tarih ve 2009/4 Esas, 2009/40 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde, sanığın aynı şirket kapsamında kullandığı başka faturalardan dolayı 2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan mahkumiyetine karar verildiği ve bu kararın 03.05.2013 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen hükme konu olan sahte faturalar ile iş bu davanın faturalarının farklı faturalar olması nedeniyle davaların mükerrer olmadığı, ancak sonradan sübutu kabul edilen eylem nedeniyle zincirleme suça ilişkin hükümler de uygulanarak tayin olunacak cezadan kesinleşmiş önceki cezanın mahsup edilmesi gerektiği dikkate alınıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, 03.10.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.