11. Hukuk Dairesi 2017/4771 E. , 2019/3851 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 24/02/2015 gün ve 2008/68-2015/100 sayılı kararı onayan Daire'nin 23/05/2017 gün ve 2016/4480 -2017/2976 sayılı kararı aleyhinde davalı Banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinl
**11. Hukuk Dairesi 2017/4771 E. , 2019/3851 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 24/02/2015 gün ve 2008/68-2015/100 sayılı kararı onayan Daire'nin 23/05/2017 gün ve 2016/4480 -2017/2976 sayılı kararı aleyhinde davalı Banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka şubesinde bulunan hebasından bilgisi ve izni dışında internet bankacılığı yolu ile davalı ... adına Akbank İstanbul... Şubesi’ne toplam 20.000,00 TL EFT yapılarak havale edildiğini, bu arada aynı hesaptan aynı zaman ve aynı şekilde dava dışı Mustafa Aydın adına Akbank Ostim Şubesi’ne de 20.000,00 TL havale edildiğini ancak paranın çekilemediğini, bu işlemde davalı bankanın üzerine düşen koruma ve güvenlik yükümlülüğünü yerine getiremediğini, gerekli dikkat ve özeni göstermediğini, davacının zarara uğramasında kusurlu olduğunu ileri sürerek, 20.000,00 TL’nin olay tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, 20.000,00 TL'nin 06/06/2006 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline, davalı ... hakkındaki dava davacı tarafça atiye bırakıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın davalı banka vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davalı banka vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Banka vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Banka vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı Banka'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 16/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.