5. Hukuk Dairesi 2014/14054 E. , 2014/22445 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 17/05/2012 NUMARASI : 2011/201-2012/148 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı Sarıyer Belediye Başkanlığı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davacı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olma…
**5. Hukuk Dairesi 2014/14054 E. , 2014/22445 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 17/05/2012 NUMARASI : 2011/201-2012/148 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı Sarıyer Belediye Başkanlığı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davacı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 25.02.2014 günü temyiz eden davalı Sarıyer Belediye Başkanlığı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden temyiz eden davacı vekili ile aleyhine temyiz olunan davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin yokluklarında duruşmaya başlanarak davalılardan Sarıyer Belediye Başkanlığı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve Dairemizin geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan Sarıyer Belediye Başkanlığı vekillerince temyiz edilmiştir. Bozma sonrası alınan bilirkişi kurulu ek raporu hüküm kurmaya elverişli diğildir. Şöyle ki; 1-Taşınmaz ile ilgili olarak, imar planında getirilen yapılaşma kısıtlamaları değer düşürücü bir etken olarak kabul edilemeyeceği gibi taşınmazın hali hazırda davalı idarece otopark olarak kullanıldığı da gözetilip, mahkemece mahallinde yeniden keşif yapılarak, aynı bölgede bulunan Sarıyer 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/136 esas sayılı dosyasında dava konusu edilen taşınmaza Nisan-2005 itibariyle takdir edilen 2300 TL.lik metrekare birim fiyatının da bu davada güçlü delil teşkil ettiği gözetilerek, alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru olmadığı gibi, 2- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;