(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2009/9795 E. , 2010/308 K. "" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir Davacı v…
**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2009/9795 E. , 2010/308 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir Davacı vekili dava dilekçesinde davacının oğlu ...’nun kiralananda deri ve deri mamulleri ile kundura toptan ve perakende ticareti yapacağını belirterek kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı vekili davacının ihtiyaç iddiasının samimi olmadığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'nın 27.02.2009 tarihli yazısında davacının ihtiyaçlı olduğunu iddia ettiği oğlu ...'na yaşlılık aylığı bağlandığı, ayrıca dava tarihi itibariyle bir petrol istasyonunun bulunduğu, her dava açıldığı tarihe göre değerlendirileceğinden petrol istasyonunun yargılama aşamasında devredilmesinin sonuca etkili bulunmadığı gerekçesi ile ihtiyacın zorunlu ve samimi olmadığı kanaatine varıldığından davanın reddine karar verilmiştir Dosyaya ibraz olunan bilgi ve belgelerden davacının oğlunun ... Limited şirketinde %5 hisse ile ortak olduğu ve bu hissesini yargılama sırasında devrettiği anlaşılmaktadır. Davacının oğlunun limited şirketi ortağı olması kendi adına iş yapmasına engel teşkil etmez. İhtiyaç sahibine yaşlılık aylığı bağlanması veya münhasıran şirket ortağı olması ihtiyacın samimi gerçek ve zorunlu olmadığını göstermez. Davacı tanıkları da ihtiyacı doğruladığına göre kiralanın tahliyesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile H.U.M.K.’nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21.1.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.