6. Hukuk Dairesi 2014/12869 E. , 2014/13785 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 11. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 03/07/2014 NUMARASI : 2013/625-2014/462 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, temerrüt nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm d…
**6. Hukuk Dairesi 2014/12869 E. , 2014/13785 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 11. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 03/07/2014 NUMARASI : 2013/625-2014/462 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, temerrüt nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir Türk Borçlar Kanununun 315.maddesi hükmü uyarınca temerrüt nedeniyle tahliyeye karar verilebilmesi için istenen kira parasının muaccel(istenebilir) olması ve bu kira bedelinin verilen otuz (30) günlük sürede ödenmemiş bulunması ve ihtarnamede verilen süre içerisinde kira parasının ödenmemesi halinde akdin feshedileceğinin açıkça belirtilmesi gerekir.Kira parası götürülüp ödenmesi gereken borçlardan olduğundan kiralayana götürülüp elden ödenmesi veya gideri kiracıya ait olmak koşuluyla konutta ödemeli olarak PTT kanalıyla gönderilmesi gerekir.Bundan ayrı, sözleşmede özel bir koşul kabul edilmişse bu hususta göz önünde tutulmalıdır.Açıklanan şekilde yapılmayan ödemeler yasal ödeme olarak kabul edilemez. Davada dayanılan ve hükme esas alınan 1.9.2011 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede kira parasının aylık 3000 TL olarak her ayın beşinde peşin olarak ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davacı 6.5.2013 tanzim ve 10.5.2013 tebliğ tarihli ihtarnamesi ile Mayıs 2013 kirasının 3000 TL olarak ödenmesini istemiştir. Kural olarak davalının ihtara konu kira parasını ödediğini yazılı olarak kanıtlaması gerekir. Nitekim davalı mayıs ayı kirasını 14.5.2013 tarihinde davacının hesabına yatırdığını savunmuş, davalı ise bu tarihte yapılan 3000 TL lik ödemenin eski kiralara ilişkin olduğunu ve Mayıs ayı kirasının 13.08.2013 tarihinde ödendiğini iddia etmiştir. Banka dekontlarının incelenmesinde açıklama bölümünde sadece dükkân kirası olduğu belirtilmiş ancak hangi aya ait olduğu belirtilmemiştir. Bu durumda Mayıs ayı kirasının yasal süre içinde ödendiği yazılı olarak kanıtlanamamış, 13.08.2013 tarihinde yapılan ödeme yasal sürede bulunmadığından borçlunun temerrüdü de gerçekleşmiştir. Mahkemece tahliyeye karar verilmesi gerekirken istemin reddine karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.