23. Hukuk Dairesi 2018/521 E. , 2018/2610 K. ..... Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 07.12.2017 gün ve 2017/2380 Esas, 2017/3646 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Şikayetçi vekili, müvekkili kurumun alacağının gümrük vergi ve resmine ilişkin olduğunu, alacağın müflis şirketin yatırım teşvik b…
**23. Hukuk Dairesi 2018/521 E. , 2018/2610 K.** **"İçtihat Metni"** ..... Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 07.12.2017 gün ve 2017/2380 Esas, 2017/3646 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Şikayetçi vekili, müvekkili kurumun alacağının gümrük vergi ve resmine ilişkin olduğunu, alacağın müflis şirketin yatırım teşvik belgesinin iptali üzerine söz konusu mallardan kaynaklandığını ileri sürerek, sıra cetvelinin 1306 ve 1307 numarasında 3. sırada kayıtlı 8.143.162,96 TL ve 253.933,56 TL gümrük alacağının rüçhanlı alacaklardan önce ödenmek üzere sıra cetveline kaydedilmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, alacağın gerçek bir alacak olmadığını, iflas idaresince sehven kabul edilerek sıra cetveline kaydedildiğini, müflis şirkete ait malların İstanbul 10. İcra Müdürlüğü'nün 2001/194 Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi takibi sonucu satılarak paraya çevrildiğini, anılan dosyadan düzenlenen sıra cetveli üzerine bedelin teminat mektubu karşılığı ipotekli alacaklılara dağıtıldığını, şikayetçinin öncelikle alacağını kanıtlaması gerektiğini, rüçhan iddiasının kabul edilemeyeceğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece şikayetin kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 2014/447 esas, 2014/2430 karar sayılı 31.03.2014 tarihli ilamıyla; dava konusu makinelerin, ihale edilen mallar arasında bulunduğu kesin olarak belirlenmediği, yatırım teşvik belgelerine ait tamamlama vizelerinin bulunup bulunmadığı, kapanış vizelerinin bulunup bulunmadığı ve ihracat taahhütlerinin kapatılıp kapatılmadığının .....sorulup, uzman bilirkişi kurulundan gümrüğe tabi eşyaların ya da bu eşyaların satışından elde edilen bedelin iflas masasında olup olmadığı hususunda rapor alınması gerektiğinden bozulduğu, şikayetçi vekilinin ise karar düzeltme talebinin Dairemizin 2014/9879 esas, 2015/6169 karar sayılı ilamı ile 01.10.2015 tarihinde reddine karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, müflis şirkete ait taşınır ve taşınmazların iflas idaresince 43.800.00 TL bedelle satılan taşınmaz dışında yer alan tüm makine ve teçhizatları içerisinde müflis şirketin yatırım teşvik belgesi ile getirdiği 111 kalem eşyanın yer aldığı hususunun kesin olarak tespit edilemediği gerekçesiyle, şikayetin reddine dair verilen kararın şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 07.12.2017 tarih ve 2017/2380 E., 2017/3646 K. sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Şikayetçi vekili, bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur. .../... S.2 Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 315,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak ..... gelir kaydedilmesine, 04.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.