4. Ceza Dairesi 2017/6807 E. , 2018/5997 K. MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Tehdit HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: A-Mağdurun, 28/02/2013 tarihli hükümden sonra gönderdiği dilekçesinde sanık hakkında şikayetçi olmadığını beyan etmesi ve yöntemince kamu davasına katılmaması karşısında, hükmü temyiz etmeye hak ve yetkisi bulunmadığı, anlaşıldığından, 5320 sayılı …
**4. Ceza Dairesi 2017/6807 E. , 2018/5997 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Tehdit HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: A-Mağdurun, 28/02/2013 tarihli hükümden sonra gönderdiği dilekçesinde sanık hakkında şikayetçi olmadığını beyan etmesi ve yöntemince kamu davasına katılmaması karşısında, hükmü temyiz etmeye hak ve yetkisi bulunmadığı, anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca mağdur ... Bökü'nün TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, B- Sanığa yükletilen tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince; Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanığın tehdit eylemini uzlaşma kapsamında bulunmayan cinsel taciz suçuyla birlikte işlediğinin kabul edilmesi karşısında, CMK'nın 253/3. maddesindeki düzenleme nedeniyle sanığın 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinde yapılan değişiklikten faydalanamayacağı belirlenerek yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanığın, suça konu telefon hattını kendisinin kullanmadığını, ...'nün kız arkadaşı olduğunu ve atılı suçu işlemediğini savunması, ...'nün, hükümden sonra verdiği 28.02.2013 havale tarihli dilekçesinde sanığın erkek arkadaşı olduğunu ve sanığın kendisini tehdit ettiğine dair anlatımı bulunmadığı ve şikayetçi olmadığını beyan etmesi, suça konu telefon numarasının ... adına kayıtlı olduğunun anlaşılması karşısında, ...'in yöntemince ifadesinin alınması, suça konu hattı kimin kullandığının sorulması, ayrıca suça konu hattı suç tarihi öncesi ve sonrasında yakın tarihte arayan numaralar ile aranan numaraların TİB'den getirtilmesi, arayan veya aranan kişilere GSM hattını sanığın kullanıp kullanmadığının sorulması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme neticesinde hüküm kurulması, 2-Kabule göre de, Sanığın mağduru "... şikayet et bak neler oluyor, ... bende derim bana vercekti vermedi derim" diye mesajlar yazarak, ayrıca telefonda " ... ben Diyarbakırlıyım, polise gidersen Ayvalık sana dar olacak, seni yaşatmam "diyerek tehdit ettiğinin kabul edilmesi, mesaj içeriklerinin TCK'nın 106/1-2. cümlesinde düzenlenen sair tehdit suçunu oluşturması, mağdurun karardan sonra şikayetinden vazgeçmesi karşısında, sanığa şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorularak sonucuna göre, TCK’nın 43/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi zorunluluğu, Kanuna aykırı ve sanık ...'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 29/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.