(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/14502 E. , 2011/19416 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan 1.11.2006 tarihinde bir konut satın aldığını, yapılan sözleşmede dairenin teslim süresin
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/14502 E. , 2011/19416 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan 1.11.2006 tarihinde bir konut satın aldığını, yapılan sözleşmede dairenin teslim süresinin 16 ay olarak kararlaştırıldığını, 1.3.2208 tarihinde teslimi gerekirken halen sözleşmeye konu dairenin teslim edilmediğini belirterek toplam 4.330 TL kira tazminatı alacağının ödetilmesini istemiştir. Davalı, sözleşmenin 3.maddesi uyarınca konutun tesliminde belirli bir tarihin olmadığı gibi sözleşmede geç teslim halinde tazminat ödeneceğine dair herhangi bir hükmün de bulunmadığını, dava konusu taşınmazların geç tesliminin kendilerinden kaynaklanmadığını, Başkanlık makamının 21/05/2007 tarih 2471 sayılı "Olur"u ile 2007 Mayıs ayı itibarıyla konut alıcılarının taksit ödemelerinin teslimi takip eden aya kadar durdurularak mevcut borçlara, borç bakiyesinin sabit tutularak dönemsel artışların uygulanmadığını, davacının bu uygulamaya zımni ... göstererek taksit ödemelerini durdurduğunu, davanın iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, sebepsiz zeminleşmeye neden olacağını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava satışa konu dairenin süresinde teslim edilmeme sebebiyle tazminata ilişkin olup, her ne kadar mahkemece Dairemizce verilen bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapıldıktan sonra dava kabul edilmiş 2011/14502-19416 ise de, davalı taraf dosya ibraz ettiği “devir protokolu başlıklı ve 22.03.2011 tarihli belge ile davacının sözleşmeden doğmuş ve doğacak tüm haklarını dava dışı ... isimli şahisa devir ve temlik ettiğini ileri sürmüştür. Gerçekten de davacının aktif hüsümet ehliyetinin yargılama süresince bulunması ve devam etmesi zorunludur. Böyle olunca mahkemece davalı tarafından dosyaya ibraz edilen 22.03.2011 tarihli devir protokolu hakkında taraflardan diyeceğinin sorulması ve bu bağlamda davacının aktif hüsümet ehliyetinin değerlendirilmesi için hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 2-Yukarıda açıklanan bozma şekil ve sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenle de davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesini yer olmadığına, peşin alınan 18,40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 16.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.