12. Hukuk Dairesi 2022/10470 E. , 2023/2718 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi HÜKÜM/KARAR : Kabul/Kaldırma İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 8. İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şikayet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince Şikayetçi borçlu vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece…
**12. Hukuk Dairesi 2022/10470 E. , 2023/2718 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi HÜKÜM/KARAR : Kabul/Kaldırma İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 8. İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şikayet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince Şikayetçi borçlu vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi' nin kararının kaldırılmasına, şikayetin kısmen kabulüne, şikayetçi borçlu hakkında başlatılan icra takibinin 425.000,00 TL alacak yönünden iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Borçlu icra mahkemesine başvurusunda; aleyhine yapılan takipte dosyadaki borcun alacaklı Yücel .. Ltd. Şti.'ye ödendiğini, bu kapsamda 18.12.2020 tarihli ibraname düzenlendiğini, buna rağmen bu ibranamenin alacaklı tarafça icra dosyasına bildirilmemesi nedeni ile hakkındaki takibe devam edilerek hacze gelindiğini, ibraname nedeni ile borcunun bulunmadığını belirterek takibin iptalini ve her türlü haciz işleminin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı temlik eden cevap dilekçesinde; dava dilekçesi ekinde sunulan ibranamedeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olduğunu, bu protokole bir itirazlarının olmadığını, davacının beyanlarına karşı bir diyeceğinin olmadığını belirtmiştir. 2.Davalı temlik alacaklısı cevap dilekçesinde; davacının dayandığı ibranamenin davadan sonra oluşturulduğunu, davacının ödemeye dair dekont sunamadığını, müvekkiline yapılan temlikin noterden olduğunu ve Yücel .. Ltd. Şti. ile Mehmet Cengiz'den temlik alındığını, noterde 30.12.2020 tarihli itibari ile ...'dan alacaklı olunduğunun ikrar edildiğini belirterek şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Borçlunun takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun itfa edildiği iddiasına dair İİK.un 71 maddesinde yazılı nitelikte bir belge ibraz etmediği, temlik edenin ibraname tarihinden sonra yaptığı temlik işleminde davacı ... Ünal Bal'dan alacağını da temlik etmiş olduğunu, taraflar arasındaki sorunun halli için yargılama gerektiği, icra mahkemesinin dar yetkili bir mahkeme olduğu belirtilerek şikayetin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri