Hukuk Genel Kurulu 2019/600 E. , 2019/1196 K. MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasında görülen karşılıklı boşanma davasından dolayı, bozma kararı üzerine direnme yoluyla İstanbul 13. Aile Mahkemesince verilen 08.05.2014 tarihli ve 2014/170 E., 2014/330 K. sayılı kararın davalı-karşı davacı erkek vekilinin temyiz itirazları yönünden bozulmasını kapsayan ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulundan çıkan 11.04.2019 tarihli ve 2017/2-2063 E., 2019/448 K. sayılı kararın, karar düzeltme …
**Hukuk Genel Kurulu 2019/600 E. , 2019/1196 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasında görülen karşılıklı boşanma davasından dolayı, bozma kararı üzerine direnme yoluyla İstanbul 13. Aile Mahkemesince verilen 08.05.2014 tarihli ve 2014/170 E., 2014/330 K. sayılı kararın davalı-karşı davacı erkek vekilinin temyiz itirazları yönünden bozulmasını kapsayan ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulundan çıkan 11.04.2019 tarihli ve 2017/2-2063 E., 2019/448 K. sayılı kararın, karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı-karşı davalı kadın vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla Hukuk Genel Kurulunca dilekçe, düzeltilmesi istenen karar ve dosyadaki ilgili bütün belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü: 1- Hukuk Genel Kurulundaki görüşmeler sırasında, işin esasının incelenmesinden önce, dosya kapsamına göre davacı-karşı davalı kadın vekilinin adli yardım talebinin yerinde olup olmadığı hususu ön sorun olarak değerlendirilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Adli yardımdan yararlanacak kişiler” başlıklı 334/1. maddesi “Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler.” hükmünü içermektedir. Diğer taraftan; aynı Kanunun 336/3. maddesine göre; kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebinin bölge adliye mahkemesine veya Yargıtay’a yapılması gerekmekte olup, davacı-karşı davalı kadın vekilinin Yargıtay’da karar düzeltme incelemesi sırasında adli yardım talebinde bulunduğu ve Hukuk Genel Kurulunun da bu talebi incelemeye yetkili olduğu anlaşıldıktan sonra, 10.05.1965 tarih, 1965/1 E. ve 1965/1 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca karar düzeltme başvuruları harca tabi olmadığından harç yatırılması gerekmemekle birlikte karar düzeltme incelemesinin yapılabilmesi için gereken gider yönünden davacı-karşı davalı kadın lehine adli yardım şartlarının oluşup oluşmadığı konusu irdelenmiş ve dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre davacı-karşı davalı kadının kendisinin ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu anlaşıldığından adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek işin esasının incelenmesine geçilmesine oy birliğiyle karar verilmiştir. 2-İşin esasının incelenmesinde; Hukuk Genel Kurulu kararında yer alan açıklamalara göre; Hukuk Genel Kurulunun 11.04.2019 tarihli kararının 3. sayfasının 4. paragrafında karşı dava tarihi ile ilgili ifadede maddi hata olduğu anlaşılmakla; "… erkek tarafından ise 23.11.2011 tarihinde karşı davanın açıldığı anlaşılmaktadır." , Şeklindeki cümlenin ; "… erkek tarafından ise 05.12.2011 tarihinde karşı davanın açıldığı anlaşılmaktadır." , Şeklinde düzeltilmesine, 6217 sayılı Kanun’un 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen “geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, 14.11.2019 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.