Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; Bu Kanunda, Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde, 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yay
Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya Asliye ... Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında ... tarihinde tesis edilen davanın usulden reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın dilekçe ekindeki bonolara dayalı olarak davalıdan alacaklı olduğunu, söz konusu bonolar ile ilgili olarak 01/03/2019 tarihinde arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, yapılan görüşmeler sonucu davalı ile anlaşmaya varılamadığını, davaya konu bonoların vade tarihleri geçmiş olmasına rağmen davalı tarafından ödenmediğini, bu nedenlerle 12/10/2014 düzenleme, 15/02/2016 vade tarihli 147,00 TL tutarındaki bononun TTK 732 maddesi gereğince 15/02/2016 vade tarihinden tahsiline kadar 3095 sayılı kanunun 2/2 maddesinde belirtilen oranda işleyecek olan temerrüt faizi ile birlikte, bu bono hariç toplam 10.742,00 TL tutarındaki bonoların 3095 sayılı kanunun 2/2 maddesinde belirtilen oranda faizi ve %0,3 oranında komisyonu ve protesto masrafı ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.