21. Hukuk Dairesi 2015/7274 E. , 2016/1768 K. "İçtihat Metni" Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit ed
**21. Hukuk Dairesi 2015/7274 E. , 2016/1768 K.** **"İçtihat Metni"** Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacının davalı işyerinde 20.05.1994 tarihinden 2012 yılı Eylül ayı başına kadar çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kımen kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davalı işyerinin pansiyon olup, davacının davalı işyerinde resepsiyon görevlisi, temizlikçi vb olarak çalıştığının iddia edildiği, 31.08.2012-31.08.2012 tarihleri arasında ise davalı işyeri tarafından Kurum'a davacı adına hizmet bildiriminde bulunulduğu, davalı işyerinin 31.08.2012 tarihinde kanun kapsamına alındığı, bu nedenle nizalı döneme ilişkin dönem bordrolarının olmadığı, davacı tanık beyanlarının alındığı anlaşılmış olup mahkemece davacının fiili çalışma olgusunun ispatı konusunda eksik araştırma ve inceleme yapılarak sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur. Yapılacak iş; öncelikle ilgili Emniyet Müdürlüğüne yazı yazarak davalı işyerindeki çalışmalara ve çalışanlara ilişkin olarak kayıt bulunup bulunmadığını sormak, kayıt bulunduğu bildirilir ise bu kayıtlardaki kişileri dinlemek, kayıt bulunamaz ise zabıta marifeti ile davalının sahibi bulunduğu pansiyonda talep edilen dönemde çalışan diğer kişileri, davalının işyerlerine komşu işyeri sahipleri ile komşu işyerlerindeki çalışmaları kayıtlara geçmiş çalışanları, davalı pansiyon işyerinin alışverişinin yapıldığı market, bakkal, ekmek fırını gibi yerlerdeki çalışanları tespit ederek ifadelerini almak, böylece toplanan deliller ışığında varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir. Kabule göre de; davada taraf olmadığı halde davacı tarafından bakiye harç giderleri ile davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin Sadi Kızgın'dan alınmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 11/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.