(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/8342 E. , 2012/13314 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine Saray İcra Müdürlüğü'nün 2008/698 E. sayılı dosyası ile takibe konu edilen ç
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/8342 E. , 2012/13314 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine Saray İcra Müdürlüğü'nün 2008/698 E. sayılı dosyası ile takibe konu edilen çekin teminat çeki olduğunu, kambiyo senedi niteliğinde olmadığını ve çek altında keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin Saray İcra Müdürlüğü'nün 2008/698 E. sayılı dosyası ile takibe konu edilen çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve müvekkili lehine %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takibe konu çekin kambiyo senedi niteliğinde olduğunu ve teminat çeki olduğuna dair çekin ön yüzünde bir ibarenin bulunmadığını, çekin arka yüzündeki ibarenin de teminatın ne için verildiğinin açık ve net olarak yazılması halinde geçerli olacağını bildirerek, davanın reddi ile müvekkili lehine %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre; Saray İcra Müdürlüğü'nün 2008/698 E. sayılı dosyası ile takibe konu edilen çekte keşideci imzasının davacıya ait olduğu, çekin arka yüzünde yazılı “teminat olarak verilmiştir.Üçüncü kişilere devredilemez,satılamaz” ibaresinin hangi ilişkinin teminatı olduğunun yazılı belgelerle kanıtlanması halinde geçerli olacağı, davacının usulüne uygun delillerle davasını kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 20.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.