7. Ceza Dairesi 2023/560 E. , 2024/4299 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/538 E., 2021/2674 K. SUÇ : 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddi
**7. Ceza Dairesi 2023/560 E. , 2024/4299 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/538 E., 2021/2674 K. SUÇ : 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği; kendisinin dinlenmeden karar verildiğine, eşinin rahatsızlığının ve psikiyatrik durumunun göz önüne alınmadığına, bir kere firar ettiğine ancak dört kere cezalandırıldığına ve hakkında doğru karar verilmesi talebine ilişkindir. II. GEREKÇE Hava değişimi süresi biten sanığın, Konak Askerlik Şubesi Başkanlığı tarafından bir gün yol izni verilmek suretiyle 20.05.2016 tarihinde Birliğine sevk edilmesine rağmen katılmadığı ve daha sonra hakkında çıkartılan yakalama emrine istinaden kolluk görevlilerince 20.12.2017 tarihinde yakalandığı anlaşılmıştır. Sanık hakkında firar suçundan 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'nun (1632 sayılı Kanun) 66/1-b maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. Sanık savunmalarında özetle; eşinin rahatsızlığı sebebiyle çalışmak zorunda olduğunu, ailesiyle sıkıntılar yaşadığını, psikolojik sorunları olduğunu ve suç işleme kastının bulunmadığını beyan etmiştir. Sanığın eyleminin 1632 sayılı Kanun'un 66/1-a kapsamında kalması ihtimaline binaen alınan ek savunması, Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 22.04.2015 tarihli istirahat raporu, hava değişimli yükümlüye çağrı tebligatı, Konak Askerlik Şubesi Başkanlığının 20.05.2016 tarihli sevk yazısı, sanığın birliğine katılmadığına dair tutulan 12.07.2016 tarihli tutanak ve yakalama evrakları dosyada mevcuttur. İlk Derece Mahkemesi tarafından, sanığın izin bitiminde Kanuni ve geçerli bir mazeret sunmaksızın, yakalanarak ele geçtiği göz önüne alınarak mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusu üzerine duruşma açılarak yapılan yargılamada; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, sanığın askerlik şubesinden birliğine sevk edildikten sonra birliğine katılmamak suretiyle atılı suçu işlediği, eyleminin 1632 sayılı Kanun'un 66/1-a maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu, 1632 sayılı Kanun'un 66/1-b maddesi uyarınca uygulama yapan İlk Derece Mahkemesi kararında hukuka uygunluk bulunmadığı hususları bir arada değerlendirilerek, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün kaldırılarak sanığın mahkûmiyetine karar verildiği belirlenmiştir. 1632 sayılı Kanun'un 66/1-a bendinde yazılı firar suçu, asker kişinin, kıtasından veya görevi icabı hazır bulunmak zorunda olduğu yerden bilerek ve isteyerek izinsiz olarak altı günden fazla bir süreyle uzaklaşmasıyla oluşan, özel kastın (saikin) aranmadığı, genel kastla işlenebilen ve unsurları arasında mazeret hâline yer verilmeyen suçlardan olduğu göz önüne alındığında, Bölge Adliye Mahkemesi kararı yerinde görülmüş, yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Aydın 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.04.2024 tarihinde karar verildi.