15. Ceza Dairesi 2017/12027 E. , 2020/929 K. "" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik HÜKÜM : a- Nitelikli dolandırıcılık suçundan; TCK’nın 158/1-d, 35, 62/1 ve 53.maddeleri uyarınca mahkumiyet b- Özel belgede sahtecilik suçundan; TCK’nın 207/1, 62/1 ve 53.maddeleri uyarınca mahkumiyet Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle…
**15. Ceza Dairesi 2017/12027 E. , 2020/929 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik HÜKÜM : a- Nitelikli dolandırıcılık suçundan; TCK’nın 158/1-d, 35, 62/1 ve 53.maddeleri uyarınca mahkumiyet b- Özel belgede sahtecilik suçundan; TCK’nın 207/1, 62/1 ve 53.maddeleri uyarınca mahkumiyet Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Gerekçeli karar başlığında suç tarihi olarak, suça konu belgeye dayalı olarak icra takibine başlandığı “19/10/2010” tarihi yerine, “2010-03/11/2010” yazılmış ise de, bu hususun mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür. Sanığın, katılanın yetkilisi olduğu şirkete sattığı mal karşılığında bu şirketten kendisinin yetkilisi olduğu şirket emrine keşide edilmiş 21.500 TL bedelli çek aldığı, bu çeki kullanmasına rağmen, söz konusu çekin katılanın yetkilisi olduğu şirkete iade edildiğine ilişkin sahte olarak çek iade belgesi düzenlediği ve suça konu sahte çek iade belgesine dayalı olarak söz konusu çek bedeli kadar alacağı olduğundan bahisle katılanın yetkilisi olduğu şirket aleyhinde icra takibi başlattığı bu suretle nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda; 21.500 TL bedelli çeki bankaya ibraz edip bedelini tahsil eden tanık ...'ın ifadesinde, bu çeki ... isimli kişiden aldığını beyan etmesi ve bu kişinin açık kimlik bilgilerinin tespit edilmesi karşısında, söz konusu çekin keşide tarihinde değişiklik yapılarak paraflandığı ve arka yüzünde 1. ciranta olarak sanığın yetkilisi olduğu şirket cirosunun ve kaşesinin bulunduğu da dikkate alınarak, gerçeğin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; ... isimli kişinin duruşmaya davet edilip tanık sıfatıyla ifadesi alınarak söz konusu çekin kim tarafından tedavüle sokulduğunun kesin olarak tespit edilmesi, katılanın, sanığın, temyiz dışı sanık ...'ın, tanıklar ..., ..., ... ve ...'ın karşılaştırmaya esas olabilecek imza ve el yazısı örneklerinin temin edilip, belge asıllarıyla birlikte gönderilmek suretiyle, uzman bilirkişi veya kurulundan aldırılacak raporla, söz konusu çekin ön yüzündeki keşide tarihli kısmında ve arka yüzündeki birinci ciranta kısmında bulunan el yazılarının ve imzaların kime ait olduklarının kesin olarak belirlenmesi sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması, Kabule göre de; sanık hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 158/1-d maddesi gereğince hüküm kurulurken, hapis cezası ile birlikte adli para cezasına da karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sadece hapis cezasına hükmedilmesi,