11. Hukuk Dairesi 2017/416 E. , 2017/917 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 19.08.2016 gün ve 2016/2126 sayılı karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği ... Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, dosya için Tetkik Hakimi Ismail Kalem tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve y
**11. Hukuk Dairesi 2017/416 E. , 2017/917 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 19.08.2016 gün ve 2016/2126 sayılı karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği ... Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, dosya için Tetkik Hakimi Ismail Kalem tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ait fidelerin Antalya’dan Romanya’ya gönderilmek üzere gerekli soğutma sistemine sahip dava dışı nakliye firmasına ait araçla taşınmak üzere 30.03.15 tarihinde sevk edildiğini, emtianın 31.03.15 tarihinde tüm Türkiye genelinde yaşanan elektrik kesintisinden dolayı gümrük müdürlüklerinin çalışamaması sebebiyle bir gün gecikmeli olarak 02.04.15 tarihinde alıcıya teslim edildiğini, bu gecikmeden dolayı fidelerin hasar gördüğünü, eksper raporu ile tespit edilmiş olan hasarın nakliyat sigortası kapsamında olduğunu, davalıya eksper raporu ile tespit edilen 42.052,00 TL emtia zararının tazmini için yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını ileri sürerek 42.052,00 TL zararın davalıdan tazminini talep etmiştir. Davalı vekili, emtiadaki bozulma hasarının frigorifik taşıma aracına emtianın düşük sıcaklıkta yüklenmesi ve sefer süresindeki gecikmeden kaynaklandığının tespit edildiğini, poliçede her türlü gecikmenin teminat harici bırakıldığını beyanla talebin reddini istemiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, uyuşmazlık konusu hasarın sıcaklık kontrolüne bağlı bozulma niteliğinde bulunması ve taşımayı gerçekleştiren araçtaki Frigo cihazının aralıksız ve en az 24 saat arızalı olduğunu gösterir delil bulunmaması nedeniyle, hasarın poliçede öngörülen istisnalar kapsamında teminat dışı olduğu kabul edilerek başvurunun reddine dair verilen karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından itirazın reddine karar verilmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.