17. Hukuk Dairesi 2017/5489 E. , 2018/4078 K. "" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... 'in maliki olduğu davalı ...'ın idaresindeki, davalı ... tarafından sigortalı bulunan aracın …
**17. Hukuk Dairesi 2017/5489 E. , 2018/4078 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... 'in maliki olduğu davalı ...'ın idaresindeki, davalı ... tarafından sigortalı bulunan aracın 17.07.2008 tarihinde oto korkuluklara çarpması sonucu 3.187,31 TL'lik maddi hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... ve ...'e tebligat yapılmış olup süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamışlardır. Mahkemece; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine yöneliktir. ...'nın 35 ve 36. maddeleri ile 6100 sayılı HMK.'nun 27. maddesi uyarınca, taraflar dinlenilmeden, iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden hüküm verilemez. Aksi halde savunma hakkı kısıtlanmış olur. Yine, davanın açılmamış sayılmasına karar verilebilecek halleri düzenleyen 6100 Sayılı HMK.'nın 150. maddesinde; usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği belirtilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasının son cümlesinde ise; Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen tarafın yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemeyeceği belirtilmiştir. Somut olayda; davacı vekili yargılama sırasında 20.11.2012 günlü duruşma için mahkemeye mesleki mazeret istemini belirten cevap bonolu mazeret telgrafı göndermiş ve anılan tebligat mahkemeye ulaşmış olup mahkemece mazeretin kabulüne duruşma gün ve saatinin kendi gönderdikleri posta kanalı ile iletilmesine karar verilmiş ancak mahkemece mazeretle ilgili olumlu karar verilmiş, duruşma tutanağının altına not düşülmüş olmasına rağmen duruşma günü davacı vekiline bildirilmemiş olup bildirildiğine ilişkin dosya içerisinde ya da sistemde herhangi bir belge de bulunmamaktadır. Sonrasında 22.01.2013 tarihli celsede davacı vekilinin duruşmadan haberdar olmasına rağmen hazır olmaması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı vekilinin duruşma gününden usulüne uygun şekilde haberdar edilmemesine rağmen yazılı şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 12.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.