13. Ceza Dairesi 2014/9453 E. , 2014/10725 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Gerekçeli karar başlığındaki suç tarihinin 23.11.2013 yerine 22.11.2013 olarak yanlış yazılması yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası kabul edilmiştir. I-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temy
**13. Ceza Dairesi 2014/9453 E. , 2014/10725 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Gerekçeli karar başlığındaki suç tarihinin 23.11.2013 yerine 22.11.2013 olarak yanlış yazılması yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası kabul edilmiştir. I-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde; Sanıklar ..., ... ve ...’ın suç tarihinde geceleyin saat 02:30 sıralarında başka yerden çaldıkları araçla Sincan ilçesinde bulunan mağdura ait marketin önüne gelip kapısını kırarak 144 paket muhtelif marka sigarayı çaldıktan sonra, aynı gün saat 04:10 sıraları Etimesgut ilçesinde bir büfeden hırsızlık yapmaya çalışırken kolluk görevlilerine yakalandıkları ve çalınan 144 paket sigaranın araçta ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında; etkin pişmanlık şartlarının oluşmadığı kabul edilerek tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ..., ... ve müdafileri ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, II-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde; 5237 sayılı TCK’nın 116/2-4,119/1-c. maddesine uyan işyeri dokunulmazlığının ihlali suçu, etkin pişmanlık hükmünü düzenleyen aynı Kanunun 168/1. maddesinde sayılan suçlar arasında bulunmaması nedeniyle, tebliğnamedeki sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma olanağının araştırılması yönündeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanıklar ..., ... ve ... hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulurken TCK’nın 116/4,119/1-c. maddeleri gereğince belirlenen 2 yıl 12 ay hapis cezasından 5237 sayılı TCK’nın 62. maddesi ile 1/6 oranında indirim yapılırken, hapis cezasının 2yıl 6 ay yerine, 1 yıl 18 ay 15 gün olarak hesaplanması suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve müdafileri ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar ..., ... ve ... hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan TCK’nın 116/4, 119/1-c, 62. maddeleri gereğince tayin edilen “ 1 yıl 18 ay 15 gün hapis cezasının, 2 yıl 6 ay hapis cezasına” indirilmesi suretiyle, ,diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, III-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; Mağdur ...’nin hükümden sonra sunduğu 30.12.2013 tarihli dilekçesinde, “olay nedeniyle oluşan tüm zararının davadan önce giderildiğini, kimseden şikayetçi olmadığını” belirtmiş olması dikkate alınarak; sanıklar ..., ... ve ...’ın bu doğrultuda savunma yapmadıkları gözetilmek suretiyle, bu açıklamanın sanıklara daha az ceza verilmesini sağlamak amacıyla, mağdurun özgür iradesi saptırılarak yaptırılıp yaptırılmadığı araştırılıp, karar yerinde irdelenerek sonucuna göre, sanıklar ..., ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/1.maddesinin uygulama koşullarının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve müdafileri ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.