11. Hukuk Dairesi 2013/18356 E. , 2014/7301 K. "" MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2013 NUMARASI : 2010/43-2013/150 Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.03.2013 tarih ve 2010/43-2013/150 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davalı-birleşen davada davacı S.Sigortacılık Hiz. San. Tic. A.Ş. vekili, birleşen davada davalılar A.. Ç.. ve A.. Ş.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin …
**11. Hukuk Dairesi 2013/18356 E. , 2014/7301 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2013 NUMARASI : 2010/43-2013/150 Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.03.2013 tarih ve 2010/43-2013/150 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davalı-birleşen davada davacı S.Sigortacılık Hiz. San. Tic. A.Ş. vekili, birleşen davada davalılar A.. Ç.. ve A.. Ş.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl davada davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında İstanbul 12. Noterliği'nce onaylanan 19.10.2006 tarihli sigorta acentelik sözleşmesi imzalandığını, davalı prim borçlarını ödemediğini, bunun üzerine acentelik sözleşmesinin müvekkili tarafından feshedildiğini, borcun ödenmesi için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, ileri sürerek itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı-birleşen davada davacı S. Sigortacılık Hizm. San. ve Tic. A.Ş. vekili, asıl davaya cevap vermemiş, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde sigorta acentelik sözleşmesindeki imzanın müvekkili şirketi temsile yetkili A.O. Ç.'a ait olmadığını savunmuş, birleşen davada ise, davalı B.. A... tarafından müvekkili şirket aleyhine acentelik sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davası açıldığını, ancak sözleşmedeki imzanın müvekkili şirketin yetkilisine ait olmadığını, buna rağmen İstanbul 12. Noteri ve Noter Katibi olan davalıların sözleşmeyi onayladığını, bu nedenle müvekkili şirketin maddi zarara uğramasının kuvvetle muhtemel olduğunu, ileri sürerek İstanbul 12. Noteliği'nde onaylanan 19.10.2006 tarihli acentelik sözleşmesindeki müvekkli şirket adına atılan imzanın sahte olduğunun tespitine, müvekkili şirketin uğrayacağı muhtemel maddi zararın tüm ferileriyle ve faizleri ile davalı notere rücu edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalılar A.. Ç.. ve A.. Ş.. vekili, müvekkillerinin İstanbul 12. Noteri ve Noter Katibi olduğunu, davanın maktu harç ödenmek sureti ile tespit davası şeklinde açıldığını, ancak rücu talebine de yer verildiğini, eda davası açılması mümkün olan hallerde tespit davası açılamayacağını, rücu davası ise harcın ikmali gerektiğini, acentelik sözleşmesi ve acentelik vekaletnamesi işlemlerinde sadece B.. A... yetkililerinin imzaları onaylandığını, S.Şirketi'nin yetkililerinin imzaları onaylanmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.