(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/1721 E. , 2006/3969 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, müvekkili kurumca kiralanan TCDD yolları Genel Müdürlüğüne ait Devlet Demiryolları ... Hastanesin…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/1721 E. , 2006/3969 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, müvekkili kurumca kiralanan TCDD yolları Genel Müdürlüğüne ait Devlet Demiryolları ... Hastanesinin 5283 sayılı yasa gereğince ... Bakanlığına devredildiğini, anılan yasa gereği kurum tarafından peşin ödenen kira bedelinin iadesi gerektiği halde iade edilmediğini, tahsili için yapılan icra takibine de davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davaya hakem sıfatıyla bakılması gerektiğinden mahkemenin görevsizliğine, dava dilekçesinin reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın Hakem Sıfatıyla yargılama yapılmak üzere ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verimli; Hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 3533 sayılı yasanın birinci maddesinde, umumi mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daire ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyeye ya da hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan, adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanların bu kanunda yazılı tahkim usulüne göre halledileceği hükme bağlanmıştır. Bir uyuşmazlığa 3533 sayılı yasa hükmüne göre bakılabilmesi için davanın her iki tarafının da yasanın 1. maddesinde sayılan kamu kurumundan olması gerekir. Taraflardan birisi yasada belirtilen kamu kuruluşu değilse taraflar arasındaki ihtilafta 3533 sayılı kanun hükümleri uygulanmaz. Davalı TCDD yolları Genel Müdürlüğünün 3533 sayılı yasada belirtilen kamu kurumu olduğu konusunda duraksama yoktur. Davacı Sosyal Sigortalar Kurumu ise kamu tüzel kişiliğini haiz idari ve mali özerkliğe sahip, ... hukuk hükümlerine tabidir. Davacı bu nedenlerle 3533 sayılı yasa kapsamında kalan idare ve kuruluşlardan değildir. Bu nedenle uyuşmazlığa 3533 sayılı yasanın uygulanma olanağı yoktur. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın genel mahkemelerde çözümlenmesi gerekir. Öyle ise mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken aksine düşüncelerle ve yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 17.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.