18. Ceza Dairesi 2019/8857 E. , 2019/14458 K. KARAR Konut dokunulmazlığını ihlâl suçundan suça sürüklenen çocuk ...'ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/2, 31/3 ve 62/1. maddeleri gereğince 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair İnegöl 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 20/02/2014 tarihli ve 2013/492 esas, 2014/90 sayılı kararının 25/03/2014 tarihinde kesinleşmes…
**18. Ceza Dairesi 2019/8857 E. , 2019/14458 K.** **"İçtihat Metni"** KARAR Konut dokunulmazlığını ihlâl suçundan suça sürüklenen çocuk ...'ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/2, 31/3 ve 62/1. maddeleri gereğince 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair İnegöl 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 20/02/2014 tarihli ve 2013/492 esas, 2014/90 sayılı kararının 25/03/2014 tarihinde kesinleşmesini müteakip, suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içerisinde 09/05/2015 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkûm olduğunun ihbar edilmesi üzerine hakkındaki hükmün açıklanmasına 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/2, 31/3 ve 62/1. maddeleri gereğince 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin İnegöl 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 25/11/2016 tarihli ve 2016/248 esas, 2016/446 sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 20/08/2019 tarih ve 2019/84015 sayılı istem yazısıyla dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi: İstem yazısında “Dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı suça sürüklenen çocuk müdafii Avukat ...'ın 22/02/2014 tarihli dilekçesi ile itiraz ettiği ancak dosyanın itiraz incelemesi yapılmadan kesinleştirildiği ve akabinde ihbar üzerine hükmün açıklanmasına karar verildiği anlaşılmakla ortada kesinleşmiş bir mahkûmiyet kararı bulunmadığı gözetilmeden, hükmün açıklanması suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231. maddesine aykırı karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir. Hukuksal Değerlendirme: 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 5560 sayılı Kanun ile değişik 23. maddesinde, "Çocuğa yüklenen suçtan dolayı yapılan yargılama sonunda, Ceza Muhakemesi Kanunu'ndaki koşulların varlığı halinde, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilir. Ancak, bu kişiler açısından denetim süresi üç yıldır." hükmüne yer verilmiş, İnceleme konusu somut olayda; suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı suça sürüklenen çocuk müdafii 22/02/2014 tarihli dilekçesi ile itiraz ettiği ancak dosyanın itiraz incelemesi yapılmadan kesinleştirildiği ve sonrasında ihbar üzerine hükmün açıklanmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında, kesinleşmiş bir hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı bulunmadığı halde hükmün açıklanmasına karar verilmesi hukuka aykırıdır. Sonuç ve Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, 1- İnegöl 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 25/11/2016 tarihli ve 2016/248 esas, 2016/446 sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 2- CMK'nın 4-b fıkrası gereğince, sonraki işlemlerin mahallinde tamamlanmasına, Yüksek Adalet Bakanlığı'na sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 15/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.