8. Hukuk Dairesi 2009/5244 E. , 2010/78 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi M.. Z.. ile Hazine ve M.. K.. aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının konusuz kaldığından hüküm tesisine yer olmadığına dair ... Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 28.05.2009 gün ve 202/284 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, dava konusu köy tüzel kişiliğine ait 485 parsel numaralı
**8. Hukuk Dairesi 2009/5244 E. , 2010/78 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi M.. Z.. ile Hazine ve M.. K.. aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının konusuz kaldığından hüküm tesisine yer olmadığına dair ... Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 28.05.2009 gün ve 202/284 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, dava konusu köy tüzel kişiliğine ait 485 parsel numaralı taşınmazın tapu kaydının iptali amacıyla açılmış, Hazine bu davada hasım gösterilmiştir. Mahkemece, dava konusu taşınmazın davalı köy tüzel kişiliği tarafından davacıya devredilmesi sebebiyle davanın konusuz kaldığı belirlenerek hüküm tesisine yer olmadığına şeklinde karar verilmiştir. Davalı Hazine açılan tapu iptali, tescil davasında kayıt maliki olmadıklarından kendilerine husumet tevcih edilemeyeceğini açıklayarak davanın reddini ve vekalet ücreti verilmesi gerektiğini savunmuş, aynı gerekçeyle de hükmü temyiz etmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 bendine göre, husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği hallerde davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hüküm olunur. Dava, davalı köy tüzel kişiliği bakımından davanın konusu kalmadığından hüküm tesisine yer olmadığına şeklinde sonuçlandırılmışsa da, Hazine yönünden tapu kayıt maliki bulunmaması sebebiyle husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi ve bu sebeple de, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücreti taktiri gerekirken kendisini davada vekille temsil ettiren Hazine yönünden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulmuş olması doğru olmamıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve kanuna aykırı olan hükmün HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.