2. Ceza Dairesi 2009/30545 E. , 2010/34548 K. "İçtihat Metni" Tebliğname No : 2 - 2007/237300 MAHKEMESİ : Eğil Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 20/06/2007 NUMARASI : 2007/182 SUÇ : Elektrik Hırsızlığı Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.’nun 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “ kasıtlı bir suçtan mahkum olmama ” koşulunun bulunmaması nedeniyl
**2. Ceza Dairesi 2009/30545 E. , 2010/34548 K.** **"İçtihat Metni"** Tebliğname No : 2 - 2007/237300 MAHKEMESİ : Eğil Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 20/06/2007 NUMARASI : 2007/182 SUÇ : Elektrik Hırsızlığı Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.’nun 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “ kasıtlı bir suçtan mahkum olmama ” koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede; Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Tedaş Diyarbakır Müessese 1.Bölge Müdürlüğünün 10.11.2006 tarihli yazı içeriğine göre “mühürleme tutanağına rastlanmadığının” belirtildiği halde, sanığın evindeki elektrik sayacının suç tarihinden önce mühürlenip mühürlenmediği hususunun yakınan kurumdan sorulup saptanarak ve varsa mühürleme tutanağı getirtilip, dosyaya konularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken; eksik inceleme ile 765 sayılı TCK’nun 492/2. maddesiyle uygulama yapılması, 2-Katılan kurum vekilinin oturumlarda hazır bulunmadığı, sadece katılma istemini içeren dilekçe verdiğinin anlaşılması karşısında; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre dilekçe yazım ücreti yerine yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmolunması, Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.