7. Hukuk Dairesi 2012/7526 E. , 2013/635 K. "" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava taşınmaz üzerindeki muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve soruşturma hüküm vermeye yeterli olmadığı gibi davalıların kabul beyanlarına da uygun deği…
**7. Hukuk Dairesi 2012/7526 E. , 2013/635 K.** **"İçtihat Metni"** Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava taşınmaz üzerindeki muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve soruşturma hüküm vermeye yeterli olmadığı gibi davalıların kabul beyanlarına da uygun değildir. 4721 Sayılı TMK'nun 6. maddesi hükmüne göre taraflardan her birinin öne sürdüğü iddia ve savunmasını kanıtlamakla yükümlü olduğu ve somut olayda davalılardan Mahinur Yücel tarafından davacının iddialarına kısmen karşı çıkıldığı gözetildiğinde, ispat yükü üzerinde olan davacının dava konusu muhdesatlardan taşınmaz üzerindeki binanın çatı katındaki tek daire dışındaki muhdesatları kendisinin meydana getirdiğini yasal delillerle kanıtlaması gerektiği kuşkusuzdur. Muhtesat tespiti davalarının kabulüne karar verilebilmesi için davacı tarafca davaya konu muhtesatın kendi adına ve hesabına meydana getirildiğinin kanıtlanması gerekir. Muhtesatın fiilen davacı tarafından meydana getirilmesi veya malzemelerin davacı tarafından temin edilmesi, işçilik paralarının da davacı tarafından ödenmesi davanın kabulü için yeterli değildir. Bu olgular ancak muhdesatın davacı taraf adına ve hesabına meydana getirildiğine karine oluşturabilir. Öte yandan; davalılardan Mahinur Yücel’in yemini HMK. 225 ve devamı maddelerine uygun olmadığından hükme dayanak yapılamaz. Taşınmaz üzerindeki muhdesatın kim tarafından meydana getirildiğinin tespitine ilişkin davalarda mahkemece araştırılması gereken husus muhdesatın kim tarafından, hangi gelirlerle, kimin adına ve hesabına yaptırıldığıdır. Mahkemece muhdesatın özelliklerinin belirlenmesi için keşif yapılmadığı gibi, taraf tanıkları dinlenmiş ise de, tanık anlatımları hüküm vermeye yeterli değildir. Davacının muhdesatı tek başına meydana getirmeye yeterli bir gelirinin bulunup bulunmadığı, davacının gelirinin nereden kaynaklandığı, özellikle muhdesatın hangi gelirlerle ne şekilde yaptırıldığı araştırılmamış, bu hususlar dinlenen tanıklara sorulmamış, soyut olarak alınan tanık beyanları ile yetinilerek hüküm verilmiştir. Davada karar verilebilmesi için belirlenmesi zorunlu olan hususlar tanıklara sorulup, yeterli beyanları alınmadan eksik araştırma ve soruşturma ile hüküm verilemez. O halde mahkemece az yukarıda açıklanan doğrultuda araştırma ve soruşturma yapılmalı, deliller tam olarak toplanmalı daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.