2. Ceza Dairesi 2014/23246 E. , 2016/3251 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak; 1-Müştekinin dairesinin önünden ayakkabı çalan sanığın, çalma hastalığı olduğunu savunması karşısında, Adli Tıp Kurumundan veya Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden sanığın TCK'nın 32.maddesi uyarınca ceza sorumluluğunu tamamen yada kı
**2. Ceza Dairesi 2014/23246 E. , 2016/3251 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak; 1-Müştekinin dairesinin önünden ayakkabı çalan sanığın, çalma hastalığı olduğunu savunması karşısında, Adli Tıp Kurumundan veya Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden sanığın TCK'nın 32.maddesi uyarınca ceza sorumluluğunu tamamen yada kısmen kaldıracak biçimde, işlediği suçun hukuki sonuçlarını algılama veya davranışlarına yönlendirme yeteneğini önemli derecede azaltıp azaltmadığı konusunda rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 2-TCK’nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK’nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlanmak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı” nın 5237 sayılı Kanun'a özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun; daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği, sanığın müştekiye ait 280 TL değerindeki botları çalması şeklinde gerçekleşen somut olayda uygulama koşulları da oluşmadığı halde aynı Yasa'nın 145. maddesiyle ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.