6. Hukuk Dairesi 2011/5320 E. , 2011/9690 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR TARİHİ :24.12.2010 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar dahili davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık 1 ve 2 parsel No’lu taşınmazların paydaşlığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile taşınmazların satışı sure
**6. Hukuk Dairesi 2011/5320 E. , 2011/9690 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR TARİHİ :24.12.2010 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar dahili davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık 1 ve 2 parsel No’lu taşınmazların paydaşlığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile taşınmazların satışı suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmesi üzerine hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik olmamasına ve dava konusu edilen taşınmazların yüzölçümü, cinsi, paydaş sayısı, pay oranları ve imar durumu itibariyle aynen bölünmesine olanak bulunmamasına nazaran satışları suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmesinde, taşınmazlarda sonradan pay alan ...’ın davaya dahil edilmesinde bir usulsüzlük olmamasına göre temyiz eden davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Temyiz eden davalı ... vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Paydaşlığın giderilmesi davaları, paylı ve elbirliği halinde mülkiyet hükümlerine tabi mallarda ortaklar ya da paydaşlar arasındaki hukuki ilişkiyi sona erdiren, birlikte mülkiyetten ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı ve taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Davanın bu niteliği nedeniyle sonuçta kazanan ya da kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir. Olayımıza gelince; dava konusu edilen 1 ve 2 parsel No’lu taşınmazların paydaşlığının giderilmesi için açılan davada, davacı kendisini vekille temsil ettirdiğine göre mahkemece taşınmazların satışına karar verilirken davacı yararına takdir edilen vekalet ücretinin payları oranında paydaşlardan tahsiline karar verilmesi gerekirken vekalet ücretinin davalılar ve dahili davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi doğru değil ise bu nedenle hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin 7. bendin çıkarılarak yerine “ yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir olunan 825 TL vekalet ücretinin paydaşlara payları oranında aidiyetine” ibaresinin eklenmesi suretiyle HMUK’nun 438. maddesi gereğince hükmün düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 18.40.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 27.9.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.