(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2013/454 E. , 2013/3674 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan satın aldığı dondurma makinasının ayıplı olduğunu belirterek ödenen 13.500 TL.nin davalıdan tahsiline k
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2013/454 E. , 2013/3674 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan satın aldığı dondurma makinasının ayıplı olduğunu belirterek ödenen 13.500 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, meydana gelen arızanın davacının makinayı kullanım kılavuzuna uygun kullanmamasından kaynaklandığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu ile makinada herhangi bir şekilde ayıp olmadığı, arızaların kullanım hatasından kaynaklandığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Alınan 21.11.2011 günlü bilirkişi raporunda satıma konu makinanın ayıbının kullanımdan kaynaklanmadığı belirtilmiş, itiraz üzerine alınan 06.08.2012 tarihli bilirkişi raporunda ise dava konusu makinanın motor mili üzerindeki salmastrası değiştirilip o ringin ve milin temizlenip yağlanıp yerine takılmasından sonra çalışmasında bir sıkıntısının bulunmadığı, dondurma makinasının motoruyla ilgili olmayan diğer arızalı parçaların da değiştirildiği, arızanın kullanım hatasından kaynaklandığı belirtilmiştir. Hal böyle olunca mahkemece raporlar arasındaki çelişkiyi giderici, konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi heyetinden ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli yeni bir rapor alınması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir. Öte yandan 818 sayılı BK.nun 202. maddesi “ Bayiin tekeffülü altındaki mebiin ayıbı anlaşıldığı zaman müşteri muhayyerdir. Dilerse mebii redde hazır olduğunu beyanla bey'in fesh edilmesini, dilerse mebii alıkoyup kıymetinin noksanı mukabilinde semenin tenzil olunmasını dava eder. Hakim, müşterinin mebii ret davası üzerine hal icabı bey'in feshini muhik göstermiyorsa semenin tenzili ile iktifa edebilir.” hükmünü içermektedir. Mahkemece alınan 2. bilirkişi raporunda belirtilen parça değişiklikleri yapılmasının anılan madde hükmü gözetilerek bedelden tenzil gerektirip gerektirmediği üzerinde yeterince durulup karar yerinde tartışılmaması da doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.