8. Hukuk Dairesi 2016/18075 E. , 2020/4044 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı ..., davalılara ait 43 parsel sayılı taşınmazın Ilısu Barajı yapım çalışmaları ile HES projesi kapsamında kamulaştırılmasının düş
**8. Hukuk Dairesi 2016/18075 E. , 2020/4044 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı ..., davalılara ait 43 parsel sayılı taşınmazın Ilısu Barajı yapım çalışmaları ile HES projesi kapsamında kamulaştırılmasının düşünüldüğünü, davalıların kamulaştırma kapsamında uzlaşmaya yanaşmadılarını, ancak taşınmazın bir kısmının nehir yatağında kaldığının anlaşıldığını ileri sürerek bu kısmın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, tapulu taşınmazda ileri sürülen iddianın dinlenmeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, nehrin yatak değiştirmesi sonucunda tapunun hukuki kıymetini yitirmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmazda tapu iptal ve tescil isteğine yöneliktir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli, susuz tarla nitelikli 43 parsel sayılı taşınmazın 1/2'şer paylarla davalılar adına kayıtlı olduğu, 9.200m² büyüklüğündeki taşınmazın 26.05.2014 tarihli jeoloji bilirkişisi ile 21.04.2014 tarihli fen bilirkişisi raporuna göre 5558 m²'lik kısmının nehrin yatak değiştirmesi sonucu dere yatağı içerisinde kaldığı anlaşılmaktadır. Ne var ki, dava, ... tarafından açılmış olup, kurumun eldeki kayıt iptali ile Hazine adına tesciline yönelik işbu davayı açmak bakımından aktif dava ehliyetinin bulunmadığı açıktır. Hal böyle olunca; yukarıda açıklananlar doğrultusunda, davanın, aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, tapu kaydının hukuki kıymetini yitirmediği gerekçesiyle reddine karar verilmiş ise de; ret kararı sonucu itibariyle doğru olup yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçe düzeltilmek suretiyle kararın onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, sonucu itibari ile doğru bulunan kararın gerekçesinin DEĞİŞTİRİLEREK VE DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 25.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.