20. Hukuk Dairesi 2011/14617 E. , 2012/2884 K. MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ...köyü 102 ada 1 parsel sayılı 10947,55 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle …
**20. Hukuk Dairesi 2011/14617 E. , 2012/2884 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ...köyü 102 ada 1 parsel sayılı 10947,55 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ..., ... ve ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın ham toprak niteliğinde ve dere yatağı olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin kadastro tespitinin iptaliyle ham toprak niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır. Mahkemece davalıların dayandığı tapu kaydının çekişmeli taşınmaza tam olarak uygulanmadığı, çekişmeli taşınmazın tarım arazisi olarak kullanılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de fen; davacıların dayandığı Ağustos 1302 tarih 413 nolu tapu kaydı kişiler arasındaki Reşadiye Sulh Hukuk Mahkemesinin 25/09/1958 tarih 1955/209-109 esas sayılı dosyasında uygulanarak sınırları belirlenmiştir. Bu dosya tarafları bağlamaz ise de tapu kaydı uygulamasının yetersiz olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca taşınmaz sınırında dere bulunduğu taşınmazın niteliği koşunda ziraat bilirkişi raporu ile yetinilip jeolog bilirkişiden rapor alınmaması da doğru olmamıştır. Eksik inceme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulamaz. Mahkemece, öncelikle dayanak tapu malikleri ile davalılar arasındaki irsi ve akdi irtibat araştırılmalı, daha sonra tapu tüm geldi ve gitti kayıtları ile birlikte getirtilerek, kadastro sırasında revizyon görüp görmediği araştırılmalı, revizyon görmüş ise revizyon gördüğü kadastro parsellerine ait kadastro tespit tutanakları getirtilmeli ve bu tapu kaydına dayanılan ve çekişmeli taşınmazlara komşu olan taşınmazlara ilişkin açılmış bulunan başkaca dava bulunup bulunmadığı araştırılarak varsa bu dava dosyaları tespit edilmeli ve sonra önceki bilirkişiler dışında seçilecek bir fen elemanı ve jeoloji bilirkişi aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte tespite dayanak tapu kaydı Reşadiye Sulh Hukuk Mahkemesinin 25/09/1958 tarih 1955/209-109 esas sayılı dosyasından da yararlanarak mahalli bilirkişi eliyle mahallinde uygulanmalı, komşu parsel dayanakları ile sınır denetimi yapılmalı, dayanılan tapu kaydının mahalline uyup uymadığı tespit edilerek tapu kaydı mahalline uyuyor ise tapu kaydının kapsadığı taşınmazları gösterir fen bilirkişi tarafından düzenlenecek denetlemeye elverişli krokili rapor alınmalı, ayrıca taşınmazın zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığı, çekişmeli taşınmazın sel baskınlarına maruz kalıp kalmadığı, aktif dere yatağında olup olmadığı, aktif dere yatağı ile olan kot farkı, toprak yapısı, taşınmaz aktif dere yatağı değil ise aktif dere yatağı olmaktan hangi tarihte çıktığı, konusunda jeoloji mühendisinden de ayrıntılı rapor alınmalı ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 29/02/2012 günü oybirliği ile karar verildi.