19. Hukuk Dairesi 2014/4760 E. , 2014/7842 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Tavas Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 19/09/2012 NUMARASI : 2011/36-2012/128 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan F.. S.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline ait Tavas Halk Bankası'
**19. Hukuk Dairesi 2014/4760 E. , 2014/7842 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Tavas Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 19/09/2012 NUMARASI : 2011/36-2012/128 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan F.. S.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline ait Tavas Halk Bankası' ndan verilme çeklerinin oğlu olan davalı İ.. K.. tarafından çalındığını, çalınan çeklerden davaya konu olan 4849617-4849618 numaralı çeklerin bankaya ibraz edildiğini, karşılığının bulunmadığına dair şerh vurulduğunu ve davalılardan F.. S.. tarafından Tavas İcra Müdürlüğü' nün 2010/1062 sayılı icra dosyasından icra takibine konulduğunu, Tavas İcra Hukuk Mahkemesi'nde de bu çeklerle ilgili olarak dava açtıklarını, bu dosyaya gelen adli tıp raporu ile imzaların müvekkiline ait olmadığının tespit edildiğini beyan ederek, takibe konu 121.250-TL bedelli ve 35.000-TL bedelli 2 çek nedeniyle müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine ve davalılar aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı F.. S.. vekili, icra hukuk mahkemesinde de aynı konuda dava olduğundan, davacının bu davayı açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığını, davacının oğlu olan diğer davalının çek imzalaması konusunda muvafakat verdiğini, zira başka bir çek bakımından oğlu tarafından imzalandığını bilmesine rağmen ödeme yaptığını, davacının bu hususu savcılık beyanlarında açıkça belirttiğini, ayrıca müvekkilinin çeki ciro yoluyla devralan iyiniyetli yetkili hamil olduğunu beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalıya usule uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, icra dosyası, savcılık ve ceza mahkemesi dosyaları ile tarafların beyanları değerlendirildiğinde, davanın kabulü ile, keşidecisi davacı olan 05/11/2010 keşide tarihli 121.250-TL bedelli çek ile, yine keşidecisi davacı olan 05/11/2010 keşide tarihli 35.000-TL bedelli çek nedeni ile davacının borçlu olmadığının tespitine, davalı Ferhat' ın kötüniyeti ispat edilemediğinden davacının tazminat talebinin reddine, davalı İsmet tarafından ise yapılan bir takip bulunmadığından koşullarının oluşmaması sebebiyle davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı F.. S.. vekili tarafından temyiz edilmiştir. İcra Hukuk Mahkemesince verilen karar, takip hukukuna ilişkin olduğundan, icra hukuk mahkemelerinde alınan raporun bu davada kesin bir delil olarak değerlendirilmesi doğru olmayıp mahkemece dava konusu çeklerdeki keşideci imzalarının davacının eli mahsulü olup olmadığı yönünden imza incelemesi yaptırılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yön üzerinde durulmadan eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı F.. S.. yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin tüm, davalı Ferhat vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde iadesine, 22.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.