11. Hukuk Dairesi 2013/17127 E. , 2014/10577 K. MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/06/2013 tarih ve 2012/559-2013/410 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03/06/2014 günü hazır bulunan davacı şirket vekili Av. ..., davalı ... Gen. Müdürü asil Mükremin Çepni ile davalı ... vekilleri Av. ... ve Av. .... dinlenildikten sonra duruşmalı işle…
**11. Hukuk Dairesi 2013/17127 E. , 2014/10577 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/06/2013 tarih ve 2012/559-2013/410 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03/06/2014 günü hazır bulunan davacı şirket vekili Av. ..., davalı ... Gen. Müdürü asil Mükremin Çepni ile davalı ... vekilleri Av. ... ve Av. .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, 4046.sayılı Özelleştirme Kanunu'nun 20. maddesi uyarınca Özelleştirme İdaresi'ne devredilen KİT'lerin anonim şirkete dönüştürüldüğünü, bu uygulama kapsamında Özelleştirme İdaresi Başkanlığı'nın kararı ile ...'ın 20 ayrı dağıtım şirketine ayrılmasına karar verildiğini, bu kapsamda ....ile 24.07.2006 tarihinde İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin akdedildiğini, 24.06.2010 tarihli ve 2010/42 sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulu kararı ile Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığı'nca ...'ın % 100 oranındaki hissesinin ...'a satışına ilişkin 31.08.2010 tarihli Hisse Satış Sözleşmesi ile satıldığını, ...'ın kendi tüzel kişiliğine bağlı il müdürlükleri bulunan... illerindeki Elektrik Dağıtım Müesseselerinin ... adını aldığını, müvekkili şirketin TTK hükümlerine tabi olduğunu, 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesine göre sözleşme imza tarihinden önceki tüm sorumluluğun ve işletme faaliyetine ilişkin tüm hak ve yükümlülüklerinin ...'a ait olacağının açık olduğunu, sözleşmenin 7.4.maddesine göre dağıtım faaliyetinin ....tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetlerin yürütülmesi amacı ile gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğunun ...'a ait olduğunun açıkça düzenlendiğinin, bu kapsamda davalının işletme hakkı devir sözleşmesi öncesi gerçekleştirdiği işlemler için Yerköy Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/48-2011/77 sayılı dosyası ile karar verildiği,kararın kesinleştiğini, kesinleşen ilam uyarınca 1.672.783 TL.nin ... .... İşçi Birliği İnş. Malz. Tic. ve San. A.Ş.'ne müvekkili tarafından ödendiğini ileri sürerek anılan 1.672.783 TL'nın faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, elektrik dağıtım şirketinin özelleştirilmesinde blok satışın öngörüldüğünü, bu yönteme göre özelleştirme öncesinde ve sonrasında şirkete hak, borç ve yükümlülüklerinde herhangi bir değişikliğin söz konusu olmadığını, elektrik dağıtım şirketlerinin tüzel kişiliğinin, haklarının, borçları ve yükümlülüklerinin herhangi bir değişiklik olmaksızın sadece hisselerinin el değiştirmesinin söz konusu olduğunu, hisse satış sözleşmesinin Alıcının Taahhütleri başlıklı 9. 3. ve Alıcının Taahhütleri başlıklı 9. 4. maddesine göre geçmişe yönelik borç ve alacak işlemleri kesinleştiğinden davacı ...'ın geçmiş yıllara ilişkin müvekkili kurumdan herhangi bir talepte bulunmasının mümkün olmadığını, ihale şartnamesinin 22. maddesine göre de, ...'ın müvekkili kurumdan herhangi bir talepte bulunamayacağının ortada olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davacı alacağına dayanak yaptığı Asliye Hukuk Mahkemesine ait ilamın incelenmesinde, dava dışı şirket tarafından Ocak 2004 - Nisan 2004 dönemlerine ait istenilen tüketim bedeli ile ilgili alacak davası açıldığı, davanın kabul ile sonuçlanması üzerine davacı tarafından 27.08.2012 tarihinde ... .... İşçi Birliği İnş. Malz. Tic. ve San. A.Ş.'ye 1.672.783,00 TL yatırıldığının anlaşıldığı, işletme hakkı devir sözleşmesinin 7.4. maddesindeki "Dağıtım faaliyetlerinin ....tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğu ...'a aittir. ....tarafından yürütülmüş bulunan bu faaliyetler nedeniyle üçüncü kişiler tarafından ileri sürülebilecek her türlü talebin muhatabı ...'dır.", hükmüne göre davacının yaptığı ödemeden davalının sorumlu olduğu, yine, hisse devir sözleşmesinin alıcının taahhütleri başlıklı 9 .4. maddesinde "Alıcı ihale konusu hisseleri devraldığı tarihten önceki döneme ilişkin olarak işletme hakkı devir sözleşmesindeki hükümler saklı kalmak kaydıyla şirkette yapılmış olan her türlü işlemden kaynaklanan borç ve yükümlülüklerden, kayıtlara intikal etmemiş olsa dahi şirketin sorumlu olduğu, bu hususlarda alınmış karar ve yapılmış sözleşmeler ile ilgili olarak kendisinin veya şirketin idareyi ve ...'ı ilzam edebilecek hiçbir başvuru ve rücu hakkının bulunmadığını kabul ve taahhüt eder." 22. maddenin f bendinde "Alıcı ihale konusu hisseleri devir aldığı tarihten önceki döneme ilişkin olarak işletme hakkı devir sözleşmesindeki hükümler saklı kalmak kaydıyla şirkete yapılmış olan her türlü işlemden kaynaklanan borç ve yükümlülüklerden kayıtlara intikal etmemiş olsa dahi şirketin sorumlu olduğu, bu hususlarda alınmış karar ve yapılmış sözleşmeler ile ilgili kendisinin veya şirketi idareyi ve ...'ı ilzam edecek hiçbir başvuru ve rücu hakkının bulunmadığını kabul ve taahhüt eder." hükümlerindeki "İşletme devir hakkı sözleşmesindeki hükümler saklı kalmak kaydıyla" hükmü nedeniyle işletme hakkı devir sözleşmesindeki hükümler yürürlükte olup davalının bu savunması ile devir aşamasında bilanço çalışması yapılarak devre esas bilanço düzenlendiğinden bu şekilde borç alacak ilişkileri kesinleştiğinden ödenenden davacının sorumlu olduğu yönündeki savunmasının yerinde görülmediği, gerekçesiyle davanın kabulü ile 1.672.783,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 85.700,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.