Hukuk Genel Kurulu 2005/19-556 E. , 2005/679 K. "" Mahkemesi : Şişli Asliye 2.Hukuk Mahkemesi Günü : 15.3.2005 Sayısı : 675-120 Taraflar arasındaki “*menfi tespit*” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Şişli Asliye 2.Hukuk Mahkemesince davalı Habibe Bekiroğlu hakkında açılan davanın reddine, davalı T..S.. Ü... hakkında açılan davanın kabulüne dair verilen 31.5.2002 gün ve 1994/1173 E. 2002/801 K. sayılı kararın incelenmesi davalı T.S. Ü.. vekili tarafından istenilmesi…
**Hukuk Genel Kurulu 2005/19-556 E. , 2005/679 K.** **"İçtihat Metni"** **Mahkemesi** : Şişli Asliye 2.Hukuk Mahkemesi **Günü** : 15.3.2005 **Sayısı** : 675-120 Taraflar arasındaki “*menfi tespit*” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Şişli Asliye 2.Hukuk Mahkemesince davalı Habibe Bekiroğlu hakkında açılan davanın reddine, davalı T..S.. Ü... hakkında açılan davanın kabulüne dair verilen 31.5.2002 gün ve 1994/1173 E. 2002/801 K. sayılı kararın incelenmesi davalı T.S. Ü.. vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 30.12.2003 gün ve 2002/10086 E. 2003/13410 K. sayılı ilamı ile; *(...**Davacı vekili, davalılardan T. S. Ü.. tarafından müvekkili aleyhine girişilen icra takibine konu senedinin tanzim tarihi itibarıyle kasa defterinde para girişi olmadığı gibi bonodaki imzaların müvekkili şirket yetkilisince atılmadığını, senetteki kaşenin şirket kaşesi olmadığını, şirketten olaylı tarzda ayrılan eski müdür davalı H. B.. tarafından düzenlenmiş olabileceğini, adı geçen davalıların ortaklar kurulu kararınca üçüncü şahıslara olan borçlarından şirket ve yeni şeriklerin mesul olmayacağının kabul edildiğini belirterek, senetten dolayı müvekkili şirketin borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.* *Davalı T. S. Ü.vekili, takip konusu bononun davalı şirketin yetkilisi davalı H. B..tarafından tanzim edilerek verildiğinin şirket yöneticisinin değişmesinin, şirketi borçtan kurtarmadığını, şirketin yeni sahiplerinin bu borcun varlığından haberdar olduklarını, bono üzerindeki kaşeye ilişkin itirazın yerinde olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.* *Davalı H.. B.., şirkete verilen borç karşılığında senet tanzim edildiğini belirtmiştir.* *Mahkemece, davalı H. B.. aleyhine ikame etmiş olduğu davanın, davada sıfatı bulunmaması nedeniyle reddine, davalı T.S. Ü. hakkındaki davanın bononun davalı H. B..tarafından menfaat temini için düzenlenerek davalı T.S. Ü..ye verildiği her iki davalının bu amaçla birlikte hareket ettikleri gerekçesiyle davanın kabulü ile takibe konu 8/8/1994 tanzim 17/10/1994 vade tarihli 1.500.000.000 TL. bedelli bonodan dolayı T. S. Ü..’ye borçlu bulunmadığının tesbitine karar verilmiş, hüküm davalı T.S. Ü. vekilince temyiz edilmiştir. Takip ve dava konusu bononun düzenleme (tanzim) tarihinin 8/8/1994 olduğu, bononun bu tarihte davacı şirket yetkilisi davalı H.B.tarafından imzalanmış olduğu ve anılan davalı ile senet lehdarı T.S. Ü.aleyhine açılan ceza davasının beraat ile sonuçlandırdığı hususları ihtilafsızdır.* Davacı şirket adına senedi imzalayan şirket temsilcisi H. B. bononun tanzim tarihinden sonra 7/10/1994 tarihinde şirket ortaklığından ayrılmıştır. Açıklanan deliller karşısında sırf bononun davacı şirketinin ticari defterlerine kayıtlı olmaması, davacı iddiasını kanıtlamaya yeterli değildir. Bu durumda kambiyo senedinden davacı şirketin sorumlu olacağı düşünülmeden lehdar davalı T. S.Ü. hakkında açılan davanın kabulü isabetli değildir....)