11. Hukuk Dairesi 2014/17405 E. , 2015/2483 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15/07/2014 tarih ve 2013/94-2014/170 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyanın incelenmesinde duruşma için gerekli tebligat giderinin yatırılmamış olması nedeniyle 6100 sayılı Ka
**11. Hukuk Dairesi 2014/17405 E. , 2015/2483 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15/07/2014 tarih ve 2013/94-2014/170 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyanın incelenmesinde duruşma için gerekli tebligat giderinin yatırılmamış olması nedeniyle 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin uzun yıllardır "..." ve "..." adlı televizyon programlarını hazırladıklarını, bu programlarda yer alan tiplemeler için senaryoların müvekkilleri ile birlikte senaristlere yazdırıldığını, "..., ... ve ..." tiplemelerinin eser sahipliğinin müvekkillerine ait olduğunu ileri sürerek, eser sahipliği üzerindeki muarazanın giderilmesini, tiplemelerin eser sahiplerinin davacılar olduğunun tespitini ve davalıların tecavüzlerinin önlenmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın haksız ve kötü niyetle açıldığını, dava konusu tiplemelerin müvekkilleri tarafından yaratıldığını ve senaryolarının kaleme alındığını, müvekkilleri tarafından yaratılan tiplemelerin kendileri tarafından hazırlanan senaryolarda kullanıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu ..., ... ve ... isimli dizi karakterlerinin tiplemelerinin davalılardan ...'ye ait olduğu, bunlar üzerinde davacıların eser sahipliğinin söz konusu olmadığı, bu tiplemelerin senaryo aşamasında davalı ... tarafından meydana getirildiği, davacıların çekim hazırlıkları ya da çekimler sırasında yaptıklarını iddia ettikleri katkıların, icracı sanatçılık fonksiyonu ile ilgili olduğu, bu süreçte makyaj, kostüm seçimi, ses kullanımı ya da şive gibi hususlarda davacıların katkılarının, birer oyuncu olarak icralarının özgünlük düzeylerini arttırabileceği ancak kendilerine eser sahipliği sıfatı kazandırmayacağı, .... dizisinin ilk 29 bölümüne ilişkin 1995 tarihli .... yayınlarında senaryonun ...-....e ait olduğunun belirtildiği, bu nedenle FSEK 11. maddede yer alan karine gereği olarak da dava konusu tiplemelerin davalı ...' ye ait olduğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 25.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.