19. Hukuk Dairesi 2016/2071 E. , 2016/14003 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı tarafından takibe konu edilen 2.400 TL bedelli bononun, dava dışı senet lehtarı ile müvekkili arasında imzalanan satış…
**19. Hukuk Dairesi 2016/2071 E. , 2016/14003 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı tarafından takibe konu edilen 2.400 TL bedelli bononun, dava dışı senet lehtarı ile müvekkili arasında imzalanan satış sözleşmesine istinaden verilen bonolardan olduğu, taşınmazın sözleşmede kararlaştırılan sürede teslim edilmemesi üzerine, müvekkilinin ... 7.Tüketici Mahkemesi'ne dava açarak bonoların iptalini istediğini, bu mahkemece bonoların iptaline ve müvekkilinin bonolar nedeniyle borçlu olmadığına karar verildiğini bu kararın kesinleşme aşamasında olduğunu ileri sürerek, icra takibi ve dayanağı bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, son ciranta müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu, müvekkilinin, dava dışı senet lehtarı ile keşideci olan davacı arasındaki ihtilaftan ve ihtiyati tedbir kararından haberdar olmasının mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu bononun bedelsiz olduğu dosya kapsamına göre sabit olmakla beraber, davacının bedelsizlik iddiasını hamile karşı ileri sürebilmesi için öncelikle, davalının senedi kötüniyetle iktisap ettiğinin ispatlanması gerektiği, davalı şirket defterlerinin incelenmesinden, bonoyu aralarındaki ticari ilişki kapsamında dava dışı cirantadan aldığının anlaşıldığı, davalının kötüniyetinin ispat edilemediği, öte yandan, davacı her ne kadar 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 4/f.5 maddesine dayanmış ise de, taşınmazın iş yeri vasfında oluşu ve kira geliri elde etmek amacıyla satın alındığının beyan edilmiş olması karşısında uyuşmazlığa 6502 sayılı yasanın uygulanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.