6. Ceza Dairesi 2020/519 E. , 2021/1468 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanığın marketten suça konu malzemeleri çalarak ücretini ödemeden kaçtığını fark edip kesintisiz takip sonucu kendisini yakalayan tanık İlyas’ın kolunu ısırması eylemi marketin dışında gerçekleştiğinden tebliğnamede 1 nolu bentteki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir. Dosya ve duruşma t
**6. Ceza Dairesi 2020/519 E. , 2021/1468 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanığın marketten suça konu malzemeleri çalarak ücretini ödemeden kaçtığını fark edip kesintisiz takip sonucu kendisini yakalayan tanık İlyas’ın kolunu ısırması eylemi marketin dışında gerçekleştiğinden tebliğnamede 1 nolu bentteki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-''Değer azlığının" 5237 sayılı Kanuna özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun mağdur üzerindeki yansımaları ile yalnızca gereksinmesi kadar, değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da değerlendirilip, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği, somut olayda sanığın marketten diş macunu ve pişik kremi çalarak marketten ücretini ödemeden kaçtığını fark edip peşine düşen tanık ...’ın kolunu ısırdığı olayda, mağdurun beyanına göre diş macunu ve pişik kreminin değerinin 25 TL olduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında yağma suçunda değer azlığı nedeniyle indirimi düzenleyen TCK’nin 150/2. maddesinin uygulanma koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, 2-Sanığın aşamalarda vermiş olduğu beyanlarda ve sanık müdafiinin temyiz dilekçesindeki savunmalarında sanığın kleptomani hastası olduğunu belirtmiş olmaları karşısında, sanığın, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamamasına veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli ölçüde azalmasına neden olacak şekilde suç tarihinde akıl hastası olup olmadığına dair 5237 sayılı TCK'nın 32/1-2 maddesi uyarınca sağlık kurulu raporu alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 03.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.