13. Hukuk Dairesi 2017/2401 E. , 2017/9749 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı; 2003-2008 yılları arasında ... Üniversitesi Bilgisayar Teknolojisi ve Bilişim Sistemleri bölümünde yüksek öğrenim gör
**13. Hukuk Dairesi 2017/2401 E. , 2017/9749 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı; 2003-2008 yılları arasında ... Üniversitesi Bilgisayar Teknolojisi ve Bilişim Sistemleri bölümünde yüksek öğrenim gördüğünü, 2004 ve 2006 yıllarındaki eğitim ücretlerini ödemesine rağmen davalı tarafça 2004 yılı yaz okulu ücreti adı altında 01/06/2005 tarihinde 1.750,00 TL, 2006 yılı yaz okulu ücreti adı altında ise 31/05/2007 tarihinde 1.300,00 TL nin kendisinden tahsil edildiğini, haksız yere alınan bu tutar yönünden davalı üniversitenin sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek davalı üniversiteye 2004 ve 2006 yılı yaz okulu ücreti adı altında ödemiş olduğu 3.050,00 TL nin kesinti tarihlerinden dava tarihine kadar işlemiş olan 2.267,65 TL faiz alacağı ile birlikte toplam 5.317,65 TL alacağın davalıdan tahsilini ve asıl alacağa dava tarihinden itibaren yasal faizi işletilmesini talep etmiştir. Davalı, idari yargının görevli olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, Davanın yargı yolu bakımından reddine, yargı mercinin İdari Yargı Mahkemeleri olduğuna, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, 2004 ve 2006 yılına ait bazı derslerden yaz okuluna kaldığını, yıllık eğitim ücretinin davalı Üniversiteye ödenmesine rağmen 2004 ve 2006 dönemine ilişkin yaz okulu ücreti adı altında yeniden ödeme yapmak zorunda kaldığını, tahsil edilen paraların haksız olduğunu ileri sürerek, işlemiş faiz alacağı ile birlikte 5.317,65 TL nin davalıdan tahsiline, asıl alacağa dava tarihinden itibaren yasal faizi işletilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, "davanın idari yargıda görülmesi gerektiği" belirtilerek usulden reddine karar verilmiştir. Davacı, davalı üniversitenin kendisinden haksız olarak aldığını ileri sürdüğü yaz okulu ücretinin istirdatı istemiyle eldeki davayı açmıştır. Uyuşmazlık, davacı ile davalı vakıf üniversitesi arasındaki eğitim hizmetine ilişkin sözleşmeden kaynaklanmakta olup, davada kamu hukukundan kaynaklanan ve idari yargıda görülmesi gereken idari bir işlem veya hizmet söz konusu değildir. Bu nedenle taraflar arasındaki uyuşmazlığa özel hukuk hükümlerinin uygulanması gerekli olup, davada görevli mahkeme de adli yargı mahkemeleridir. O halde mahkemece işin esasına girilerek oluşacak uygun sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19/10/2017gününde oybirliğiyle karar verildi.