(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/7849 E. , 2010/13080 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin davalı aleyhine kira alacağının tahsili için icra takibine giriştiğini, davalın
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/7849 E. , 2010/13080 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin davalı aleyhine kira alacağının tahsili için icra takibine giriştiğini, davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne, itirazın iptaline, takibin 9.157.81.-TL.üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, % 40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, Temmuz, Ağustos aylarına ait kira bedelinin tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu halde mahkemece Eylül ayına da ilişkin kira bedeline hükmedilmesi, talepten fazlaya hüküm verme yasağına aykırıdır. Bu durumda HUMK.nun 74 ve devamı maddeleri gereğince hakimin bir davada sadece yanların ileri sürdükleri olgular ve netice-i taleple bağlı olduğu gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, talep aşılacak şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, davalı delil listesinde yemin deliline de dayanmıştır. Mahkemece davalı yana yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.