1. Hukuk Dairesi 2024/2024 E. , 2025/1994 K. "" MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/989 E., 2024/151 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Of 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/463 E., 2023/147 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlana…
**1. Hukuk Dairesi 2024/2024 E. , 2025/1994 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/989 E., 2024/151 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Of 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/463 E., 2023/147 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Trabzon ili Of ilçesi ... Mahallesinde bulunan 303 ada 33 parsel sayılı taşınmazın davalılar, 303 ada 32 parsel sayılı taşınmazın ise davacının murisi adına tespit ve tescil edildiğini, kadastro çalışmaları sırasında yapılan hata nedeniyle davacının murisine ait taşınmazın bir bölümünün davalılara ait taşınmazın sınırları içerisinde bırakıldığını, 303 ada 32 parsel sayılı taşınmaz her ne kadar kadastro sırasında davacının murisi adına tespit ve tescil edilmiş ise de sonradan mirasçılar arasında yapılan taksimde davacıya kaldığını ve tapusunun da davacı adına olduğunu, dava konusu 303 ada 33 parsel sayılı taşınmazın keşif esnasında sınırları gösterilecek olan bölümünün tapu kaydının iptali ile davacıya ait 303 ada 32 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar ..., ... ve ... ayrı ayrı sundukları benzer cevap dilekçelerinde özetle; davacıya ait 303 ada 32 parsel sayılı taşınmazın eskiden beri hep aynı sınırlar içerisinde olduğunu, davacının taşınmazından alınarak kendilerine ait taşınmaza eklenen hiçbir arazi bulunmadığını, taşınmazın yıllarca kendileri tarafından çay bahçesi olarak kullanıldığını, davacıya ait 303 ada 32 parsel sayılı taşınmazın ise kullanılmadığını ve çalılık halde olduğunu beyanla davanın reddini istemişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Bölge Adliye Mahkemesinin, yeniden keşif yapılması ve zilyetlikle kazanım şartlarının hangi taraf lehine oluştuğunun belirlenmesine ilişkin kaldırma kararından sonra yapılan yargılama sonucunda, dava konusu olan (A) harfi ile gösterilen bölüm içerisinde çay bahçesinin davalıların ve murislerinin zilyetliğinde olduğu davacı ve murislerinin çay bahçesinde zilyetliklerinin olduğunun ispatlanmadığı, çay bahçesi dışında kalan otluk alanlar olarak tabir edilen (C) ve (D) harfleri ile gösterilen bölümde davalıların ve murislerinin bir zilyetliğinin olmadığı, davacı ve murisinin zilyetliğinin olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, (C) ve (D) ile gösterilen bölümlerin 303 ada 32 parsel sayılı taşınmaza eklenilerek davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF