12. Ceza Dairesi 2022/1437 E. , 2024/4462 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/3425 E., 2021/37 K. SUÇ : Taksirle öldürme HÜKÜM : Esastan ret TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek esastan ret Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii ve bölge adliye Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşü
**12. Ceza Dairesi 2022/1437 E. , 2024/4462 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/3425 E., 2021/37 K. SUÇ : Taksirle öldürme HÜKÜM : Esastan ret TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek esastan ret Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii ve bölge adliye Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk derece mahkemesi tarafından sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 62, 52/6, 63. maddesi uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve sanığın sürücü belgesinin 2 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiş, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince, sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca temyiz isteminin düzeltilerek esastan reddine karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafinin temyiz isteği; kusur oranına,bilinçli taksir şartlarının gerçekleşmediğine ilişkindir. Bölge adliye Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; otomobil ile kaza yapan sanığın motosiklet ehliyetinin alınmaması gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; sanığın olay tarihinde sevk ve idaresinde bulunan 09 FJ 717 plakalı aracı ile Doğu Çevre Bulvarını takiben Muğla Bulvarı istikametinden Havaalanı istikametine seyri sırasında Tepecik Kavşağına geldiğinde kendi yönüne kırmızı ışık yanmasına rağmen yola girerek kavşak çıkışında yay geçidinde beklemekte iken kendisine kırmızı ışık yanmasına rağmen yola giren yaya ...'a aracının sağ ön kısmı ile sol şerit üzerinde çarpması neticesinde yaya ...'ın ölümüyle sonuçlanan kazanın gerçekleştiği,sanığın savunmasında kendi yönüne yeşil ışığın yanıp söndüğünü sırada kavşağa girdiğini açıklamış ise de olay yerine ait güvenlik kamera kayıtlarından anlaşılacağı üzere sanığın kavşağa giriş yaptığı sırada kendi yönüne kırmızı ışık yandığı,ölenin ise kavşak ışıklarında kazaların önlenmesi nedeniyle kendi yönüne henüz yeşil ışık yanmamışken yola girdiği,ancak kazanın gerçekleştiği çarpma anında yaya yönüne yeşil ışık yanmakta olduğunun açıkça görüldüğü,Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince hazırlanan raporda hem sanığın hem de yayanın kendi yönlerine kırmızı ışık yanmasına rağmen yola devam etmeleri nedeniyle asli kusurlu olduklarının açıklandığı,her ne kadar Adli Tıp Kurumunca hazırlanan raporda ortak kusur verilmiş ise de çarpma anı sırasında yayalara yeşil ışık yanmakta olduğu,kazanın meydana geldiği yerin yayanın artık geçişini tamamlamak üzere bulunduğu sol şerit olduğu, bu nedenle kazanın oluşumunda asli ve ağır kusurlu olan tarafın sanık olduğu ,sanığın meskun mahalde ışıklı kavşağa geldiğinde kendi yönüne kırmızı ışık yanmasına ve bu şekilde kavşaktan geçmesi halinde yayalara çarpabileceğini öngörmesine rağmen yoluna devam ettiği ve kaza sonucunda yayanın ölümüyle sonuçlanan olayda bilinçli taksirle öldürme suçundan cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. 2.Bölge Adliye Mahkemesi tarafından duruşma açılmaksızın dosya üzerinden yapılan inceleme ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE ve KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin ve bölge adliye Cumhuriyet savcısının yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki temyiz sebeplerinin reddine, ancak; İdaresindeki kamyonet ile kaza yapan, B ve A2 sınıfı sürücü belgeleri bulunan sanık hakkında, TCK'nın 53/6. maddesi uyarınca sürücü belgesinin iki yıl süre ile geri alınmasına karar verilirken, sanık üzerine kayıtlı A2 sınıfı sürücü belgesinin geri alınamayacağı gözetilmeden, A2-B sınıfı sürücü belgelerinin geri alındığının belirtilmesi, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1.maddesi gereği Bölge Adliye Mahkemesinin kararının hüküm fıkrasına ''Sanığın B sınıfı sürücü belgesinin TCK 53/6 maddesi gereğince takdiren 2 YIL SÜREYLE GERİ ALINMASINA," ibaresinin yeni bir bent olarak eklenmesi suretiyle, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Aydın 6.Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 19.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.09.2024 tarihinde karar verildi.