3. Hukuk Dairesi 2024/3856 E. , 2025/532 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/817 E., 2024/996 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 10. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2019/67 E., 2023/622 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz incelemesinin davalı ... ve davalı ...Ş. vekili tarafından duruşmalı olarak yapılması istenilmiş; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapı…
**3. Hukuk Dairesi 2024/3856 E. , 2025/532 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/817 E., 2024/996 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 10. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2019/67 E., 2023/622 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz incelemesinin davalı ... ve davalı ...Ş. vekili tarafından duruşmalı olarak yapılması istenilmiş; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 28.01.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde gelen davacılar vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat ..., davalı Bio-Fiz Sağlık Medikal İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. vekili Avukat Umut İçin ve davalı ...Ş. vekili Avukat ...'ın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili; murisleri ...'in artan bel ve kalça ağrıları nedeniyle davalı ... Hastanesi hekimlerinden davalı ...’a muayene olarak kendisine bel fıtığı teşhisi konulduğunu, davalı doktor tarafından müteveffanın fıtık bölgesine iğne ile ilaç enjekte edilerek taburcu edildiğini ancak ağrılarının ve şikayetlerinin daha da artması, ateş ve titremenin baş göstermesi ve ağrılarının geçmemesi üzerine davalı doktor tarafından açık bel fıtığı ameliyatı yapıldığını, sonrasında bel ağrılarının şiddetlenmesi, baş ağrısı ve aşırı terleme şikayetleri bulunduğunu, doktorların hastada menenjit olduğunu, karaciğerin görevini yapamadığını, kan enzimlerinin bozuk olduğunu, bağışıklık sisteminin bozulduğunu ve hayati tehlikesinin bulunduğunu hasta yakınlarına bildirdiklerini, akabinde hastanın davalıların kusurlu hareketleri neticesinde vefat ettiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacıların her biri için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 10.000,00 TL maddi tazminat ve her bir davacı için 100.000,00’er TL manevi tazminatın ölüm tarihi olan 18.12.2017 tarihinden itibaren hesaplanacak ticari (avans) faizle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesini talep etmiş, 06.12.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda davacı ... ...'un destekten yoksun kalma tazminatını 9.522,54 TL arttırarak 14.522,54 TL'ye, davacı ...'un destekten yoksun kalma tazminatını 1.293.025,74 TL arttırarak 1.298.025,74 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP