11. Hukuk Dairesi 2020/258 E. , 2020/2123 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19/09/2018 tarih ve 2018/699 E- 2018/1150 K. sayılı kararın davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine-kabulüne dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce verilen 12/11/2019 tarih ve 2019/881 E- 2019/1122 K. sayılı kararın Yargıtay'ca
**11. Hukuk Dairesi 2020/258 E. , 2020/2123 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19/09/2018 tarih ve 2018/699 E- 2018/1150 K. sayılı kararın davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine-kabulüne dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce verilen 12/11/2019 tarih ve 2019/881 E- 2019/1122 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Kordon Deri Konf. Ltd.’de 26.07.1993-10.10.2003 tarihleri arasında çalıştığını, şirketin SGK’ya çalışma süresine ilişkin olarak eksik bildirimde bulunduğunu, Bursa 1. İş Mahkemesinin 2018/189 esas sayılı dosyasında hizmet tespiti davası açıldığını, yargılama sırasında şirketin sicilden terkin edildiğini öğrendiklerini, mahkemece ihya davası açılmak üzere süre verildiğini ileri sürerek, şirketin ihyasını talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, şirketin 24.12.2006 tarihinde sicilden terkin edildiğini, davanın tasfiyeden sonra açıldığını, müvekkilinin yasal hasım olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, tasfiyenin usulüne uygun olarak tamamlandığını, ticaret sicilde terkin edildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; şirketin açılan dava nedeniyle borçlu çıkması ihtimali bulunduğu, TTK’nın 547. maddesinde düzenlenen ihya şartlarının gerçekleştiği, Ticaret Sicil Müdürlüğünün yasal hasım olduğu, tasfiyenin sürdüğü sırada hizmet tespiti davasının açılmadığı, ihya davasının davalı tasfiye memurundan kaynaklanmadığı, yargılama giderlerinden davacının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile şirketin ihyasına ve ek tasfiye memuru atanmasına karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Bursa Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; ihyası istenen şirketin, işçinin çalışma gününü usulüne uygun olarak SGK’ya bildirmediği iddiasıyla hizmet tespiti davasının açıldığı, işbu ihya davasının açılmasına şirketin sebebiyet verdiği, hizmet tespiti davasının terkinden sonra açıldığından bahisle yargılama giderlerinden tasfiye memurunun sorumlu tutulmamasının yerinde olmadığı gerekçesiyle, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, mahkemenin kararının kaldırılarak davanın kabulüne, Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğünün 26747 sırasında kayıtlı Kordon Deri Konf. Ltd.’nin Bursa 1. İş Mahkemesinin 2018/189 esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına, davalı ...’in ek tasfiye memuru olarak atanmasına ve yapılan yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı ...’den tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 27/02/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.