(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/1314 E. , 2009/1883 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalının Ege Bölgesi bayisi olduğunu, davalı şirket yetkilisine 1.000.000.-YTL. tutarında sipariş verildi
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/1314 E. , 2009/1883 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalının Ege Bölgesi bayisi olduğunu, davalı şirket yetkilisine 1.000.000.-YTL. tutarında sipariş verildiğini ve karşılığında 700.000.-YTL.lik çekler düzenlenerek davalıya teslim ettiklerini, davalının daha sonra müvekkilini arayarak iflas ettiğini söylediğini, yaptıkları araştırma sonucunda davalının alacaklılarından mal kaçırmak için bir takım muvazaalı işlemler yaptığını anladıklarını, müvekkilinin dolandırıldığını belirterek müvekkilinin çekler nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitine, çeklerin karşılıksız kaldığı hususunun Merkez Bankası’na bildirilmesine ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahı İnegöl Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Yetki itirazı ilk itirazlardan olup, on günlük cevap süresi içerisinde bildirilmesi gerekir. Dava dilekçesinin davalı şirket yetkilisi olduğu belirtilen “.....” imzasına 22.10.2007 tarihinde tebliğ edildiği, tebligat parçası içeriğinden anlaşılmaktadır. Tebligatı alan Mesut Balıkçın’ın 06.07.2007 tarihinden itibaren bir yıl süreyle davalı şirketin yetkilisi olduğu da dosyada bulunan İnegöl Ticaret Sicil Memurluğu’nun cevap yazısı ile sabittir. Bu durumda mahkemece dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilmediği yönündeki yerel mahkeme gerekçesinde isabet görülmemiştir. O halde mahkemece süresinde olmadığı anlaşılan yetki itirazının reddi ile işin esasına girilmesi gerekirken yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.